Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8а-28463/2020[88а-27486/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В. и Васляева В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 12 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - УМВД России) по Орловской области к ФИО1 о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, пояснения Николаева Р.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение представителя УМВД России по Орловской области Карпушкина И.В. и заключение старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никоноровой О.Е. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации (далее-Минюст России) от 17 февраля 2020 года N 274-рн "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы" признано нежелательным пребывание (проживание) в Российской Федерации Николаева Р.М, являющегося гражданином Республики Узбекистан.

В соответствии с данным распоряжением Минюста России и в отсутствии законных оснований для пребывания Николаева Р.М. на территории Российской Федерации, УМВД России по Орловской области принято решение о депортации Николаева Р.М.

Решением Заводского районного суда города Орла от 3 апреля 2020 года Николаев Р.М. помещен в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Орловской области до исполнения решения о его депортации, на срок до 3 июля 2020 года, в дальнейшем по решению этого же суда от 2 июля 2020 года срок пребывания Николаева Р.М. в специальном учреждении продлен до 2 октября 2020 года.

Ввиду отсутствия у административного ответчика документа, удостоверяющего его личность, а также в связи с истечением срока действия свидетельства о возвращении, поступившего из посольства Республики Узбекистан в Российской Федерации, в целях завершения мероприятий по депортации, УМВД России по Орловской области обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило продлить срок пребывания Николаева Р.М. в центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Орловской области на три месяца, до исполнения указанных мероприятий, то есть до 1 января 2021 года.

Решением Заводского районного суда города Орла от 1 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 12 октября 2020 года, заявленные административные исковые требования удовлетворены, срок пребывания Николаева Р.М. в центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Орловской области продлен до исполнения решения о его депортации, то есть до 1 января 2021 года.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции решением, Николаев Р.М. направил 14 октября 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 30 октября 2020 года), в которой просил об его отмене ввиду незаконности и необоснованности, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных требований.

В обоснование своих требований указал на неоправданно длительное по вине сотрудников миграционного органа содержание в центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Орловской области, наличие положительных характеристик по месту отбывания наказания, наличие гражданской супруги, отсутствие заработка и денежных средств, позволяющих ему самостоятельно покинуть пределы Российской Федерации.

На кассационную жалобу от прокуратуры Орловской области поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пришел к выводу о наличии правовых оснований для продления срока пребывания Николаева Р.М, подлежащего депортации, в центре временного содержания иностранных граждан.

Оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Иностранные граждане, находясь в Российской Федерации, согласно требованиям ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В силу п.п. 4 - 6 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Николаев Р.М, являющийся гражданином Республики Узбекистан, прибыл и проживает на территории Российской Федерации с 2015 года.

Приговором Ивантеевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

Распоряжением Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N-рн "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы" признано нежелательным пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО1 Р.М, являющегося гражданином Республики Узбекистан.

Решением ОИК УВМ УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено депортировать ФИО1 за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 11 и 12 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в п. 11 настоящей статьи либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Согласно п. 9 ст. 31 данного Федерального закона иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Помещение иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение на срок, не превышающий 48 часов, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом на основании решения руководителя указанного федерального органа или его заместителя либо руководителя соответствующего территориального органа или его заместителя (п. 4 ст. 32.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу п. 6 ст. 32.2 упомянутого Федерального закона содержание иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении осуществляется до передачи иностранного гражданина Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо до депортации данного иностранного гражданина в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае, предусмотренном п. 12 указанной статьи.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям УМВД России по Орловской области, исходили из того, что поскольку в отношении Николаева Р.М. вынесены распоряжение о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации и решение о депортации, которые в установленном порядке не отменены и не изменены, являются действующими, то на период их реализации и до передачи административного ответчика иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо до депортации данного иностранного гражданина в соответствии с законодательством Российской Федерации он подлежит содержанию в специальном учреждении, поскольку не имеет документов, удостоверяющих его личность.

Судами отмечено, что органами полиции своевременно в Генерального консула Посольства Республики Узбекистан в Российской Федерации направлялись запросы об оказании содействия в оформлении административному ответчику свидетельства о возвращении, то есть совершались действия по получению документов, необходимых для исполнения решения о депортации, на момент обращения в суд с настоящим административным иском срок действия полученного свидетельства о возвращении истек.

При этом, судебные инстанции, соглашаясь с доводами миграционного органа о необходимости продления срока пребывания Николаева Р.М. в специальном учреждении на заявленный срок, учли, что именно эти временные ограничения прав и свобод иностранного гражданина будут достаточными для получения документов, удостоверяющих личность Николаева Р.М, и исполнения решения о его депортации.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые решения являются законными и обоснованными, принятыми при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы судов соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны с учетом положений ст. 226, ч. 2 ст. 227 и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; оценка доказательств произведена по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и о длительности нахождения Николаева Р.М. на территории Российской Федерации, наличии у него гражданской супруги, а также невозможности исполнить решение о депортации в связи с неблагоприятной ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, идентичны его позиции, изложенной в судах нижестоящих инстанций, они являлись предметом рассмотрения судами и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных решениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Само по себе иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи