Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8а-28781/2020[88а-27402/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В. и Васляева В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Правобережного районного суда города Липецка от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 5 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО3 казенному учреждению "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области (далее-ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области (далее-УФСИН России по Липецкой области) о снятии его с профилактического учета.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыжков В.А. обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просил снять его с профилактического учета, как лицо, склонное к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность.

В обоснование своих доводов указал, что постановка и его нахождение на упомянутом профилактическом учете являются необоснованными и нарушающими его права и законные интересы.

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 6 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 5 октября 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными решениями, Рыжков П.А. направил 23 октября 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 3 ноября 2020 года), в которой просил об их отмене ввиду незаконности и необоснованности с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование своих доводов автор жалобы указал на допущенные нарушения процедуры и порядка постановки его на профилактический учет, а именно то, что вопреки п. 27 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2013 года N 72, в материалах дела отсутствует мотивированный рапорт сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы, являющийся основанием для этого.

Указывает на то, что на заседании комиссии, где разрешался вопрос о его постановке на профилактический учет, он не присутствовал, а представленный протокол от 2 октября 2018 года N 39 имеет признаки фальсификации.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Отказывая административному истцу в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда, исходил из того, что действия административного ответчика по постановке Рыжкова В.А. на профилактический учет как лица, склонного к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность, соответствовали Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2013 года N 72; при соблюдении порядка и процедуры такой постановки.

С указанными выводами следует согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2013 года N 72 утверждена Инструкция по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее - Инструкция), регламентирующая порядок организации и проведения мероприятий по профилактике замышляемых и подготавливаемых правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы.

Согласно п. 2 Инструкции основной целью профилактической работы является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, посредством системы профилактических мероприятий.

Деятельность сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы по предотвращению правонарушений связана с выявлением лиц, имеющих намерение совершить правонарушение, и принятием к ним мер превентивного характера с целью не допустить реализации этих намерений (на стадии обнаружения умысла). При пресечении правонарушений устанавливаются лица, подготавливающие правонарушение, с принятием к ним превентивных мер в целях недопущения перерастания подготовительных действий в оконченное преступление (на стадии покушения). Работа по предупреждению правонарушений направлена на нейтрализацию или ликвидацию причин и условий, способствующих их совершению, с использованием мер воздействия на определенные факторы и лиц с устойчивым противоправным поведением.

В соответствии с п. 24 Инструкции на профилактический учет берутся, в частности, осужденные (подозреваемые и обвиняемые), склонные к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность.

Инициатором постановки на профилактический учет может быть любой работник или сотрудник учреждения исполнения наказаний, контактирующий с осужденным (подозреваемым и обвиняемым) (п. 26 Инструкции).

В силу п. 32 Инструкции на заседании комиссии в присутствии подозреваемого, обвиняемого и осужденного заслушиваются: сотрудник, возбудивший ходатайство о постановке (снятии) его на профилактический учет (кроме сотрудников психологической службы), и другие должностные лица, имеющие возможность охарактеризовать это лицо. Кроме того, заслушиваются по желанию подозреваемого, обвиняемого и осужденного его объяснения. Материалы психологической диагностики на заседании комиссии не озвучиваются.

По результатам рассмотрения материалов в отношении осужденных комиссией учреждения может быть принято решение: о постановке на профилактический учет, снятии с профилактического учета, отказе в постановке на профилактический учет, отказе в снятии с профилактического учета. Решение комиссии принимается большинством голосов членов комиссии и фиксируется в протоколе, утвержденном начальником учреждения уголовно-исполнительной системы и подписанном членами комиссии.

В случае постановки конкретного лица на профилактический учет, за ним закрепляется наиболее профессионально подготовленный сотрудник учреждения УИС, в дальнейшем ответственный за проведение профилактической работы с этим осужденным (подозреваемым и обвиняемым).

Исчерпывающий перечень оснований снятия лица с профилактического учета закреплен в п. 42 названной Инструкции, к каковым, в частности, относятся: освобождение из учреждения уголовно-исполнительной системы; решение административной комиссии, вынесенное на основании положительного результата психологической диагностики и мотивированного рапорта сотрудника оперативного подразделения учреждения уголовно-исполнительной системы; решение административной комиссии по представленным положительно характеризующим лица, поставленного на профилактический учет, материалам не ранее чем по истечении трех месяцев пребывания в учреждении уголовно-исполнительной системы - в отношении подозреваемых, обвиняемых или осужденных, поступивших в учреждения уголовно-исполнительной системы из воспитательных колоний либо из следственных изоляторов (тюрем); смерть лица, состоявшего на профилактическом учете.

Материалами дела и судами установлено, что первоначально Рыжков В.А. поставлен на профилактический учет в период нахождения его под стражей ДД.ММ.ГГГГ (протокол N).

Приговором Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ последний признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года.

После прибытия в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области для дальнейшего отбытия наказания Рыжков В.А. на заседании комиссии от 2 октября 2018 года N 39 поставлен на профилактический учет.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям административного ответчика, проанализировав вышеуказанные положения закона, а также установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу о соблюдении администрацией исправительного учреждения процедуры и порядка постановки Рыжкова В.А. на профилактический учет, как лица, склонного к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность, при вынесении обжалуемого решения комиссией учтены данные о личности осужденного, в том числе и то обстоятельство, что на момент его принятия осужденный имел действующее взыскание, отрицательную характеристику.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вышеуказанными выводами судов, поскольку они соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что Рыжков В.А. на заседании комиссии отсутствовал, а составленный протокол от ДД.ММ.ГГГГ N имеет признаки фальсификации, являются несостоятельными.

Как следует из имеющихся материалов, после принятия оспариваемого решения присутствовавший на заседании комиссии ФИО1 от подписи отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием акта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются личные подписи сотрудников исправительного учреждения, где отбывал наказание административный истец.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, какой-либо личной заинтересованности должностных лиц исправительного учреждения в применении в отношении ФИО1 недозволенных методов не установлено.

Доводы последнего о преднамеренных, заранее спланированных действиях должностных лиц учреждения в целях воспрепятствования в реализации ему конституционных прав и свобод основаны на предположениях и объективными данными не подтверждены.

Более того, административный истец, полагая, что основания для продления действия мер профилактического учета отпали, сам в соответствии с п. 33 Инструкции с заявлением о снятии его с профилактического учета в комиссию не обращался, сотрудники исправительного учреждения указанный вопрос также не инициировали.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в решениях судов первой и апелляционной инстанций, по своей сути, они сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу ст. ст. 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда города Липецка от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 5 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи