Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8а-28807/2020[88а-28055/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества " "адрес" банк" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 16 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению публичного акционерного общества " "адрес" банк" к судебному приставу-исполнителю ФИО1 России по "адрес" ФИО11, ФИО7, начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО1 России по "адрес" ФИО8, ФИО1 России по "адрес", ФИО1 России по "адрес" об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей ФИО11, ФИО7, начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 России по "адрес" ФИО8, понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, возражения заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО1 России по "адрес" ФИО9, представителя ФИО1 России по "адрес" - ФИО10, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "адрес" банк (далее - ПАО " "адрес" банк") обратилось в суд с иском о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО1 России по "адрес" ФИО11 и ФИО7, выразившееся в необъявлении розыска должника и его имущества, неналожении ареста на автомобиль - "данные изъяты", 2012 года выпуска, VIN N, непроведении проверки имущественного положения должника, непринятии мер по вызову должника для дачи объяснений, не направлении запросов во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения, не установлении наличия зарегистрированных ценных бумаг, недвижимого имущества, принадлежащих должнику, неустановлении временного ограничения на выезд за пределы России должнику, неустановлении места работы должника, непринятии всех предусмотренных законом мер по отысканию доходов должника и по обращению взыскания на его заработную плату, а также непринятии иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа; возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 РФ по "адрес" ФИО11 обязанности по исполнению вышеуказанных действий, а также принятии иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа в месячный срок со дня вступления решения в законную силу; признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 РФ по "адрес" ФИО8, выразившееся в отсутствии контроля вверенного ему подразделения, а также по исполнительному производству N-ИП.

Требования мотивированы тем, что Энгельсским районным судом Саратовской области выдан исполнительный лист ФС N о взыскании с ФИО16 в пользу ПАО " "адрес" банк" задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на автомобиль "данные изъяты", 2012 года выпуска, VIN N, на основании которого 03 июля 2017 года Энгельским ФИО1 РФ по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Данное исполнительное производство не исполнено, имущество должника не установлено, не обращено взыскание на автомобиль LADA "данные изъяты", 2012 года выпуска, VIN N. Розыск имущества не объявлен, несмотря на наличие соответствующего постановления. Не приняты все исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 16 июля 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 22 октября 2020 года ПАО " "адрес" банк" через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций и ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания административного иска и апелляционной жалобы.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебным приставом-исполнителем Энгельского ФИО1 по "адрес" ФИО12 03 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, по исполнительному документу, выданному Энгельсским районным судом Саратовской области о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО " "адрес" банк" задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на автомобиль "данные изъяты", 2012 года выпуска, N.

Непосредственно после возбуждения исполнительного производства в рамках электронного взаимодействия судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Пенсионный фонд РФ, ФНС, банки, регистрирующие органы, в том числе УФМС, ГИБДД УМВД России, Росреестр, операторам связи, запросы о наличии сведений о трудоустройстве, факте получения заработной платы, денежных средств, запросы о наличии движимого и недвижимого имущества, в кредитные учреждения. На основании полученных данных, приняты меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Судебными приставами-исполнителями ФИО1 по "адрес" совершались выходы по месту жительства должника с составлением соответствующих актов, установлено, что ФИО3 по указанному в исполнительном документе адресу не проживает, его местонахождение неизвестно. По оперативной информации, несколько лет назад выехал в Азербайджанскую Республику.

12 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

14 мая 2018 года, 07 июня 2019 года, судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в "данные изъяты"".

27 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО13 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Также судом первой инстанции был проверен факт регистрации за ФИО3 каких-либо транспортных средств за период с 01 апреля 2017 года по день рассмотрения настоящего дела. Согласно информации РЭО ГИБДД МУ МВД РФ " ФИО1" "адрес" какие-либо транспортные средства за ФИО3, не регистрировались.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, исходил из того, что судебными приставами-исполнителями приняты все меры по исполнению исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным, поскольку материалами дела подтверждено исполнение судебным приставом-исполнителем вышеуказанных действий в рамках исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной взаимосвязанными положениями статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке проверяет соответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании закона, фактически повторяющие позицию административного истца в судах, которым в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества " "адрес" банк" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи