Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8а-28850/2020[88а-28059/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского областного суда от 27 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к контрольно-счетной палате городского округа "адрес", контрольно-счетной палате "адрес", Генеральному директору Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным неуведомление о результатах аудита финансово-хозяйственной деятельности, о понуждении провести аудит финансово-хозяйственной деятельности и направить уведомлении о результатах проверки.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к контрольно-счетной палате городского округа "адрес", контрольно-счетной палате "адрес" Генеральному директору Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, в котором с учетом отказа в принятии части требований просил признать незаконным неуведомление о результатах аудита финансово хозяйственной деятельности в городском округе "адрес", обязать административных ответчиков провести аудит финансово-хозяйственной деятельности в городском округе "адрес" и уведомить административного истца о результатах проверки.

Требования обоснованы тем, что административный истец направил в Министерство финансов Российской Федерации обращение о проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности органов местного самоуправления "адрес", которое было перенаправлено для рассмотрения в контрольно-счетную палату "адрес" и контрольно-счетную палату городского округа "адрес".

Административный истец указал, что ответа о результатах рассмотрения обращения и проведенной проверки ему не поступило. Полагает, что административные ответчики не осуществляют эффективную политику противодействия коррупции, допустили незаконное бездействие при рассмотрении его обращения.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года, в удовлетворении административных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 16 октября 2020 года ФИО1 через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций и ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания административного иска и апелляционной жалобы, сводятся к тому, что судами дана неверная оценка обстоятельствам и необоснованно отказано в удовлетворении требований.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2019 года ФИО1 в адрес Министерства финансов Российской Федерации направлено обращение с требованием о проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности в "адрес" за последние 20 лет и об уведомлении заявителя о принятом решении и результатах проверки.

21 июня 2019 года указанное обращение в соответствии с положениями Федерального закона "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов cyбъектов Российской Федерации и муниципальных образований" направлено Министерством финансов Российской Федерации в контрольно-счетную палату "адрес", контрольно-счетную палату Солнечногорского муниципального района "адрес" и Генеральную прокуратуру Российской Федерации для рассмотрения и направления ответа заявителю, о чем 21 июня 2019 года в адрес ФИО1 направлен соответствующий ответ. В ответе разъяснялось, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 329 "О Министерстве финансов Российской Федерации" и Регламентом Министерства финансов Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 14 сентября 2018 года N 194н, Министерством финансов Российской Федерации не осуществляется разъяснение законодательства Российской Федерации и практики его применения, не дается оценка действию или бездействию должностных лиц, а также не проводятся предлагаемые заявителем аудиторскиe проверки финансово-хозяйственной деятельности в муниципальных образованиях.

06 августа 2019 года ФИО1 в адрес Министерства финансов Российской Федерации направлено обращение аналогичного содержания с требованием провести аудиторские проверки финансово-хозяйственной деятельности в "адрес" за последние 20 лет, в "адрес" за последние 20 лет, в Московском областном суде и Совете судей Российской Федерации за последние 20 лет, которое перенаправлено Министерством финансов Российской Федерации для рассмотрения в контрольно-счетную палату "адрес".

О перенаправлении обращений в прокуратуру "адрес" и контрольно-счетную палату городского округа "адрес" ФИО1 был yведомлен контрольно-счетной палатой "адрес" в установленный названным Федеральным законом срок письмами N 40ГГ-247 от 03 июля 2019 года, N 40ТГ-249 от 03 июля 2019 года, N 40ТГ-249 от 04 июля 2019 года, N 40ТГ-285 от 26 августа 2019 года и N 40ТГ-267 от 12 августа 2019 года, с указанием оснований перенаправления обращений.

Поступившие в контрольно-счетную палату городского округа Солнечногорск в сопровождении писем контрольно-счетной палаты "адрес" вх. N 192 от 04 июля 2019 года и вх. N 265 от 27 августа 2019 года обращения ФИО1 рассмотрены, и на них даны ответы исх. N 291 от 29 июля 2019 года и исх. N 379 от 27 сентября 2019 года, соответственно, то есть в установленные законом сроки. При этом заявителю дано разъяснение по полномочиям контрольно-счетной палаты. Кроме того, отмечено, что проведение аудита за столь длительный период не представляется возможным ввиду ограниченного срока хранения документов и недостаточности трудовых ресурсов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что бездействия не допущено, все обращения административного истца рассмотрены в установленном законном порядке и сроки, о чем даны соответствующие письменные ответы, предусмотренные законодательством. Право ФИО1 на обращение в органы государственной власти и органы местного самоуправления и на получение ответа не нарушено.

При этом судом отмечено, что в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 6-оэЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований), "адрес" N "О Контрольно-счетной палате "адрес"" контрольно-счетные органы обладают организационной и функциональной независимостью и осуществляют свою деятельность самостоятельно, действующее законодательств не предусматривает право иных лиц требовать проведения контрольно-счетным органам тех или иных контрольных мероприятий и, в свою очередь, не возлагает на контрольно-счетные органы обязанность на проведение аудита финансово-хозяйственной деятельности в муниципальном образовании по запросу граждан.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации, указал на то, что вопрос проведения аудита финансово-хозяйственной деятельности не относится к компетенции указанного органа, в то время как обращения административного истца данным административным ответчиком рассмотрены в установленные законом сроки с направлением соответствующих ответов административному истцу.

Требования административного иска к Генеральному директору Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, поскольку в административном иске не приведено оснований заявленных к указанному административному ответчику требований, а также не приведено доказательств нарушения прав административного истца действиями (бездействием) указанного административного ответчика.

Поступившие в государственные и муниципальные органы обращения ФИО1 рассмотрены применительно к поставленным в обращениях вопросам и, исходя из компетенции данных органов, ответы на обращения ФИО1 даны в установленные сроки.

Права административного истца ФИО1 не были нарушены непроведением аудита по его обращению и неуведомлением о проведении аудита, поскольку он не относится к числу субъектов, перечисленных в части 2 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" и имеющих право определять направление деятельности контрольно-счетной палаты. Кроме того, на официальных сайтах контрольно-счетной палаты "адрес" и контрольно-счетной палаты "адрес" размещены для открытого доступа отчеты о результатах деятельности данных органов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установив оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной взаимосвязанными положениями статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке проверяет соответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании закона, фактически повторяющие позицию административного истца в судах, которым в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского областного суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи