Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8а-29007/2020[88а-27820/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 28 мая 2020 года по административному исковому заявлению ФИО6 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" о признании незаконным бездействия, выразившееся в ненаправлении ФИО6 уведомления о внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" (далее - Управлению Росреестра по "адрес") о признании незаконным бездействие Управления Росреестра по "адрес", выразившееся в ненаправлении ФИО6 уведомления о внесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости - на квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Требования обоснованы тем, что административный истец является собственником 3/4 в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18 сентября 2019 года.

11 ноября 2019 года административному истцу стало известно о записи о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на указанный объект недвижимости в ЕГРН на основании заявления лица, право собственности которого было зарегистрировано ранее. Из имеющейся выписки из ЕГРН об объекте недвижимости N N от 11 ноября 2019 года невозможно установить при каких обстоятельствах внесена указанная запись. Административный истец является собственником названного объекта недвижимости и полагает, что запись о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на принадлежащий ему на праве общей долевой собственности объект недвижимости затрагивает его права. Обратившись по данному вопросу по телефону в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", ему сообщили, что его права не затрагиваются. Полагает, что ненаправление уведомления о внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости противоречит положениям Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 28 мая 2020 года, удовлетворены административные исковые требования.

В кассационной жалобе, поданной 28 октября 2020 года Управлением Росреестра по "адрес" через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций и ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что запись в отношении имущества заявителя внесена в соответствии с Федеральным законом на основании заявления предыдущего собственника в связи с оспариванием последним действий по продаже квартиры; УФРС не был известен адрес заявителя и отсутствовала законодательно утвержденная форма извещения.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО6 является собственником "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, что подтверждается выпиской из ЕГРН N N от 11 ноября 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Управлением Росреестра по "адрес" по заявлению ФИО4 внесены сведения о наличии возражений в отношении зарегистрированного права на объект, расположенный по адресу: "адрес".

ФИО6, указывая, что он, как собственник объекта недвижимого имущества, не был уведомлен Управлением Росрестра по "адрес" о внесении в ЕГРН записи о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости, обратился в суд с настоящим административным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что право на осведомленность о внесении сведений в ЕГРН о принадлежащем ФИО6 на праве общей долевой собственности объекте недвижимости, предусмотренное частью 3 статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" административным ответчиком нарушено. Неуведомление административного истца о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости, препятствует реализации права обращения за судебной защитой, предусмотренного частью 5 статьи 35 вышеуказанного Закона.

Суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренная частью 3 статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", обязанность по уведомлению правообладателя о наличии возражений в отношении объекта недвижимости, не была исполнена.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, которые не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда первой инстанции, согласился с позицией суда первой инстанции об удовлетворении административных требований.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной взаимосвязанными положениями статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке проверяет соответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию административного истца в судах, которым в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по "адрес" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 09 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи