Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В. и Васляева В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 13 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области к ФИО2 о принудительном помещении под медицинское наблюдение до окончания его срока.
Заслушав доклад судьи Васляева В.С, заключение старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никоноровой О.Е. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области обратилось в суд с настоящим административным иском, в которого указало, что 7 марта 2020 года Третьяков Г.Г. прибыл на территорию Российской Федерации из Федеративной Республики Германия.
Вследствие резкого ухудшения здоровья последний 18 марта 2020 года последний госпитализирован в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области (далее-ГБУЗ НО) "Инфекционная клиническая больница N 2", где в результате проведенного лабораторного обследования установлено наличие у Третьякова Г.Г. новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
В связи с тем, что до госпитализации Третьяков Г.Г. находился в контакте с проживающим с ним совместно отцом, Третьяковым Г.П, который также может являться носителем упомянутого заболевания, административный истец полагал необходимым поместить его под медицинское наблюдение до окончания срока такого наблюдения, поскольку Третьяков Г.П. от госпитализации в добровольном порядке отказался.
Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 13 мая 2020 года, административные исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной 23 октября 2020 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 5 ноября 2020 года, Третьяков Г.П, ссылаясь на допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм материального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты.
Считает, что поскольку по результатам проведенных лабораторных исследований факт наличия у него новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не подтвердился, оснований для принудительной госпитализации не имелось, так как отсутствовали объективные данные, позволяющие считать его лицом, представляющим опасность для окружающих.
Весь инкубационный период с 7 марта по 21 марта 2020 года (с момента первого контакта с зараженным и до получения отрицательных результатов исследования) он находился в режиме самоизоляции и кроме, как с работниками Роспотребнадзора и медицинских служб, ни с кем не контактировал, проходить обследование и наблюдение на дому не отказывался.
Обращает внимание на то, что в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 50 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с рассмотрением судами административных дел о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке" при направлении его под медицинское наблюдение не был указан конкретный срок действия таких мер, что указывает о нарушении ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области и прокуратура Нижегородской области просят судебные акты оставить без изменения.
Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.
Из материалов административного дела следует, что 18 марта 2020 года Третьяков Геннадий Георгиевич (сын административного истца) госпитализирован в ГБУЗ НО "Инфекционная клиническая больница N 2", где в результате проведенных исследований у него выявлено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Представителями отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области при осуществлении 23 марта 2020 года наблюдения лиц, контактных с заболевшим, (Третьяков Г.П. и Третьякова Е.П.), последним доведены рекомендации по проведению обязательного медицинского осмотра и госпитализации, от чего они отказались.
Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда, исходил из того, что Третьяков Г.П. создает угрозу распространения новой коронавирусной инфекции и представляет опасность для окружающих, поскольку у его сына, Третьякова Г.Г, лабораторно подтвержден диагноз COVID-19, административный ответчик в добровольном порядке не исполнил постановление об обязательном медицинском осмотре и госпитализации, в связи с чем подлежит помещению под медицинское наблюдение до окончания его срока.
Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом.
В силу ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения - публично-правовая обязанность государства, обусловленная необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану, здоровья и благоприятную окружающую среду.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 указанного Федерального закона больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Одним из таких случаев является наличие у лица заразной формы инфекционного заболевания и факт уклонения от обследования в целях выявления опасного инфекционного заболевания.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 31 января 2020 года N 3 "О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV" Министерству здравоохранения Российской Федерации совместно с руководителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья рекомендовано медицинское наблюдение по месту жительства или изоляции за лицами, возвращающимися из Китайской народной республики в течение 14 календарных дней.
При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право выдавать, в частности, гражданам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих; главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания, а также о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих (п. 2 ст. 50, п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ).
Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 1.3, 2.6, 2.7, 10.1 и 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", утвержденных постановлением временно исполняющим обязанности Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 года N 65).
С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, полагает, что выводы судов об удовлетворении административного иска, являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку по результатам проведенных лабораторных исследований факт наличия у административного истца новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не подтвердился, оснований для принудительной госпитализации не имелось, так как отсутствовали объективные данные, позволяющие считать его лицом, представляющим опасность для окружающих, являются несостоятельными.
Вопреки позиции автора жалобы, действия административного ответчика по помещению Третьякова Г.П. под медицинское наблюдение соответствовали положениям ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ, прямо предусматривающим возможность помещения лиц, контактировавших с больными инфекционными заболеваниями, под медицинское наблюдение.
При этом, судами отмечено, что с учетом того, что выявленное у сына административного истца заболевание в силу своих свойств представляет большую опасность для окружающих, само по себе помещение Третьякова Г.П, длительное время контактировавшего с заболевшим, в стационар, помимо прочего, позволяет в случае необходимости оказать ему более качественную медицинскую помощь в условиях нахождения в медицинской организации, нежели в иных условиях.
При указанных обстоятельствах, не указание конкретного срока нахождения Третьякова Г.П. под медицинским наблюдением, возможности прохождения обследования и наблюдения на дому, также не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных решений, поскольку было обусловлено целью защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц, а его помещение в медицинскую организацию вызвано необходимостью выявления наличия или отсутствия заболевания.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку добытых судами доказательств и установленных фактических обстоятельств.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в судебных актах, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 13 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.