Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 8а-29079/2020[88а-27862/2020]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу министерства экономики и финансов Московской области на определение судьи Волоколамского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 8 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску ФИО2 к территориальной избирательной комиссии Волоколамского района Московской области о признании незаконным и отмене решения от 4 августа 2019 года N 1116 "О регистрации ФИО1 кандидатом в депутаты Совета депутатов Волоколамского городского округа Московской области по многомандатному избирательному округу N 5", у с т а н о в и л:

решением Волоколамского городского суда Московской области от 19 августа 2019 года удовлетворено административное исковое заявление Николовой Л.И. о признании незаконным и отмене решения территориальной избирательной комиссии Волоколамского района Московской области от 4 августа 2019 года N 1116 "О регистрации ФИО1 кандидатом в депутаты Совета депутатов Волоколамского городского округа Московской области по многомандатному избирательному округу N 5".

Николова Л.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с территориальной избирательной комиссии Волоколамского района судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, с Александрова А.А. - 15 000 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением судьи Волоколамского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 8 июля 2020 года, поданное заявление удовлетворено частично, в пользу заявителя за счет казны Московской области в лице министерства экономики и финансов Московской области взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и по оплате государственной пошлины 300 рублей, в удовлетворении заявления о взыскании с Александрова А.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, министерство экономики и финансов Московской области направило 23 октября 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 5 ноября 2020 года), в которой просило об их отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, поскольку считало, что судом неправильно определен круг лиц, с которых следует взыскивать судебные расходы.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 ноября 2020 года кассационная жалоба принята к производству и административный материал назначен к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц (ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

В соответствии ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13, 21 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 3 и 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Удовлетворяя требование о возмещении судебных расходов частично, суд исходил из объема оказанных представителем Козыревым Д.Е. услуг, сложности и характера спора, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела, требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о надлежащем лице, с которого следует взыскивать судебные расходы по данному делу, суд исходил из того, что на дату рассмотрения заявления об их взыскании избирательная кампания окончена, избирательная комиссия не является юридическим лицом, не имеет постоянного расчетного счета и не осуществляет полномочия распорядителя бюджетных средств, выделенных на подготовку и проведение выборов депутатов Совета депутатов Волоколамского городского округа.

Признавая министерство экономики и финансов Московской области надлежащим лицом, с которого следует взыскивать судебные расходы по данному делу, суд принял во внимание, что денежные средства для финансового обеспечения подготовки и проведения выборов депутатов Совета депутатов Волоколамского городского округа первого созыва в 2019 году выделены из резервного фонда Правительства Московской области.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" расходы, связанные с подготовкой и проведением выборов соответствующего уровня в Российской Федерации, производятся избирательными комиссиями за счет средств, выделенных на эти цели из соответствующего бюджета (федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета).

В силу Положения о министерстве экономики и финансов Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 17 января 2017 года N 19/2, упомянутое министерство является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сферах экономики, стратегического планирования, финансовой, бюджетной, кредитной и налоговой сферах.

Согласно п. 1 ст. 81 Бюджетного кодекса Российской Федерации в расходной части бюджетов бюджетной системы Российской Федерации предусматривается создание резервных фондов исполнительных органов государственной власти (местных администраций) - резервного фонда Правительства Российской Федерации, резервных фондов высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, резервных фондов местных администраций. Средства резервных фондов исполнительных органов государственной власти (местных администраций) направляются на финансовое обеспечение непредвиденных расходов, в том числе на проведение аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с ликвидацией последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, а также на иные мероприятия, предусмотренные порядком, указанным в п. 6 настоящей статьи.

Судами правильно учтено, что избирательная кампания 2019 года по выборам депутатов Совета депутатов Волоколамского городского округа финансировалась из средств бюджета Московской области.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, со ссылкой на ч. 2.2 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также правильно указано на то, что обязанность по возмещению судебных расходов не может быть возложена на заинтересованных лиц по делу, в том числе на Александрова А.А, поскольку указанная норма на дату возникновения спорных правоотношений и разрешения спора не действовала, что свидетельствовало о невозможности возложения на такое лицо обязанности по возмещению административному истцу понесенных судебных расходов.

Поскольку взысканная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает степени участия Козырева Д.Е. в судебных заседаниях, определена с учетом принципа разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела, характеру спора, объему оказанных услуг и соразмерности платы за эти услуги, оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции также не имеется.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, являлись предметом исследования и оценки судами, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем на законность оспариваемых судебных решений они не влияют.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Волоколамского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу министерства экономики и финансов Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья ФИО4

Копия верна.

Судья ФИО4