Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8а-29161/2020[88а-28173/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Баранова Г.В, судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузовкина С.Н. на решение Ступинского городского суда Московской области от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" филиал пансионат с лечением "Заря" к судебному приставу-исполнителю Ступинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Хаменчук Л.Н, Ступинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными постановления от 21 октября 2016 года об окончании исполнительского производства N 6540/13/41/50 и постановления от 9 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы и об обязании возобновить исполнительное производство.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, объяснения Кузовкина С.Н, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

акционерное общество "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" филиал пансионат с лечением "Заря" (далее - АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" филиал пансионат с лечением "Заря") обратилось в суд с указанным иском, указав, что является взыскателем по исполнительному производству N, в соответствии с которым Кузовкин С.Н. обязан освободить земельный участок от заборов, строений (построек) и не чинить препятствия в пользовании земельным участком. Постановлением судебному приставу-исполнителю Ступинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Хаменчук Л.Н. от 21 октября 2016 года указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, что, по мнению административного истца, не соответствует действительности, поскольку считает, что копия постановления об окончании производства взыскателю не направлялась, а в материал исполнительного производства отсутствует соответствующий акт, подтверждающий надлежащее исполнение.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 5 августа 2020 года, исковые требования административного истца удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной заинтересованным лицом Кузовкиным С.Н. 27 октября 2020 года через Ступинский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 6 ноября 2020 года, податель жалобы просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд с административным иском, а также в связи с тем, что им, как должником по указанному исполнительному производству, решение суда исполнено в полном объеме.

В представленных возражениях, административный истец просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать и оставить в силе принятые по делу судебные акты.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, наличие ходатайства административного истца о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 названного Закона предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок обжалования в порядке подчиненности решений, действий, бездействия судебных приставов-исполнителей вышестоящему должностному лицу определен главой 18 этого Закона.

Как усматривается из материалов административного дела вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от 11 марта 2020 года исковые требования АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" филиал пансионат с лечением "Заря" удовлетворены в полном объеме, на Кузовкина С.Н. была возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" филиал пансионат с лечением "Заря" предоставленным в бессрочное пользование земельным участком, а также освободить часть земельного участка с кадастровым номером N от заборов, жилого дома, иного личного имущества Кузовкина С.Н.

В целях принудительного исполнения указанного решения суда был выдан исполнительный лист, на основании которого 30 мая 2013 года в Ступинском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Ступинский РОСП УФССП России по Московской области) было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Кузовкина С.Н, с предметом исполнения, аналогичным решению суда.

Постановлением судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Хаменчук Л.Н. от 21 октября 2016 года указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Взыскателем [АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" филиал пансионат с лечением "Заря"] 4 декабря 2016 года была подана жалоба в порядке подчиненности руководителю отдела Ступинского РОСП УФССП России по Московской области, по результатам рассмотрения которой было принято второе оспариваемое постановление об отказе в признании незаконными решений, действий, бездействия от 9 декабря 2019 года. При этом заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Ступинского РОСП УФССП России по Московской области указал на пропуск взыскателем без уважительных причин срока на подачу жалобы. Данное постановление было получено взыскателем 9 января 2020 года.

При рассмотрении требований административного истца судами установлено, что судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Хаменчук Л.Н. постановлением от 21 октября 2016 года исполнительное производство N было окончено в связи с фактическим исполнением. Однако указанное постановление не содержит указание на то, чем именно подтверждается фактическое исполнение; материалы дела не содержат доказательства фактического исполнения, из сводки по исполнительному производству не следует, что судебный пристав-исполнитель выходил бы по месту совершения исполнительных действий и составлял бы акт о фактическом исполнении. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводам о том, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства является незаконным и подлежит отмене.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, так же не нашел оснований для отказа в удовлетворении административного иска по мотиву пропуска административным истцом срока для обращения в суд. Отмечено, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, представитель взыскателя указывал, что они указанное постановление не получали, и узнав об окончании исполнительного производства взыскатель обратился с жалобой в порядке подчиненности к вышестоящему должностному лицу, и лишь после получения ответа на жалобу - 9 января 2020 года - в суд с административным иском.

Соответственно, признав незаконным постановление об окончании исполнительного производства, суды пришли к выводу о незаконности и постановление от 9 декабря 2019 года, принятое в порядке подчиненности по результатам рассмотрения жалобы на постановление об окончании исполнительного производства.

Судебная коллегия находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу апелляционного определения, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию заинтересованного лица в суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебного акта, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Вопреки доводам подателя жалобы, выводы, изложенные в принятых судами судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузовкина С.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме в день его вынесения.

Председательствующий

Судьи