Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8а-29172/2020[88а-28427/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Баранова Г.В, судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красичкова Д.С. на решение Правобережного районного суда города Липецка от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 10 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Красичкова Д.С. к Территориальной избирательной комиссии Правобережного округа города Липецка о признании незаконным и отмене постановления Территориальной избирательной комиссии Правобережного округа города Липецка от 5 августа 2020 года N 123/636 "О регистрации кандидатом в депутаты Липецкого городского Совета депутатов шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 35 Красичкова Дмитрия Васильевича".

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, а также объяснения Муллина Д.М, являющегося представителем Красичкова Д.С, поддержавшего доводы жалобы, и заключение старшего прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никоноровой О.Е, указавшей, что решение и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам

установила:

Красичков Д.С. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил отменить постановление Территориальной избирательной комиссии Правобережного округа города Липецка от 5 августа 2020 года N 123/636 "О регистрации кандидатом в депутаты Липецкого городского Совета депутатов шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 35 Красичкова Д.В.". В обоснование административного иска указал, что среди документов, представляемых Красичковым Д.В. для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, отсутствуют документы, необходимые в соответствии с законом, иным уведомлением о выдвижении и (или) о регистрации кандидата; отсутствует достаточное количество подписей избирателей, представляемых для регистрации кандидатом, поскольку в представленных Красичковым Д.В. в Территориальную избирательную комиссию Правобережного округа города Липецка подписных листах N N 1, 2, 3, 4 имели место неоговоренные исправления, что, по его мнению, являлось основанием для признания всех подписей, расположенных в этих подписных листах, недействительными.

Избирательная комиссия Липецкой области привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица определением судьи Правобережного районного суда города Липецка от 20 августа 2020 года.

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 10 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований административного истца Красичкова Д.С. отказано.

Определением судьи Липецкого областного суда от 8 сентября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Региональное отделение в Липецкой области политической партии "НОВЫЕ ЛЮДИ".

В кассационной жалобе, поданной 29 октября 2020 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 6 ноября 2020 года, административный истец Красичков Д.С. просил отменить решение и апелляционное определение, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме. Указал, что в нарушение статьи 33 Федерального закона от 12 декабря 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" Красичков Д.В. указанные в заявлении сведения об основном месте работы, занимаемой должности, уровне образования и квалификации, не подтвердил соответствующими документами, также не представил справки о размере и об источниках доходов, об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, о вкладах в банках и ценных бумагах, об остатках денежных средств на дату предоставления первого финансового отчета. Также Красичковым Д.В. не представлено достаточное количество подписей избирателей, представляемых для регистрации кандидатом, поскольку в подписных листах NN 1, 2, 3, 4 имели место неоговоренные исправления, что, по мнению подателя жалобы, являлось основанием для признания всех подписей, расположенных в этих подписных листах, недействительными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что решением Липецкого городского Совета депутатов от 23 июня 2020 года N 1109 назначены выборы депутатов Липецкого городского Совета депутатов шестого созыва на 13 сентября 2020 года.

Полномочия Окружной избирательной комиссии одномандатного округа N 35 возложены на Территориальную избирательную комиссию Правобережного округа города Липецка (далее - ТИК Правобережного округа города Липецка).

Постановлением ТИК Правобережного округа города Липецка от 5 августа 2020 года N 123/636 Красичков Д.В, выдвинутый в порядке самовыдвижения, зарегистрирован кандидатом в депутаты Липецкого городского Совета депутатов Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 35.

Ранее постановлением Территориальной избирательной комиссии Октябрьского округа города Липецка от 4 июля 2020 года N 123/746 был заверен список кандидатов в депутаты Липецкого городского Совета депутатов шестого созыва в количестве 16 человек, выдвинутый избирательным объединением региональное отделение в Липецкой области политической партии "НОВЫЕ ЛЮДИ" по одномандатным избирательным округам N N 1-36.

Красичков Д.С, являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты по этому же избирательному округу, выдвинутый Региональным отделением в Липецкой области политической партии "НОВЫЕ ЛЮДИ", обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене данного решения, как принятого с нарушением избирательного законодательства.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены избирательная комиссия Липецкой области, региональное отделение в Липецкой области политической партии "НОВЫЕ ЛЮДИ", а также Избирательная комиссия Липецкой области.

В части 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации гарантировано гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти.

Согласно пунктов 5 и 7 статьи 3 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) выборы в Российской Федерации организуют и проводят избирательные комиссии, деятельность которых осуществляется открыто и гласно.

На основании части 2 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 6 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ кандидаты вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) избирательной комиссии, нарушающие их права, свободы и законные интересы

Положениями Федерального закона N 67-ФЗ предусматривается возможность отмены как решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, списка кандидатов, так и непосредственно отмену регистрации как кандидата, так и списка кандидатов, установив самостоятельные основания для этого в пунктах 6 и 7, 8 соответственно статьи 76 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24-26 статьи 38 данного Федерального закона, иных требований, предусмотренных этим Федеральным законом, иным законом.

Согласно пункту 18 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ избирательная комиссия в течение установленного законом срока, который не должен превышать десять дней, обязана проверить соответствие порядка выдвижения кандидата и принять решение о регистрации кандидата, списка кандидатов либо об отказе в регистрации.

Основания аннулирования регистрации кандидата (списка кандидатов), отмены решения комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), исключении кандидата из списка кандидатов, отмены регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума урегулированы статьей 76 Федерального закона N 67-ФЗ.

В пункте 6 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ предусмотрено, что решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75 указанного Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24-26 статьи 38 данного Федерального закона, иных требований, предусмотренных указанным Федеральным законом, иным законом.

В пункте 9 статьи 59 Федерального закона N 67-ФЗ указано, что законом может быть предусмотрено, что кандидат одновременно с представлением документов для регистрации представляет первый финансовый отчет.

Согласно подпункту "г" пункта 2 статьи 37 Закона Липецкой области от 6 июня 2007 года N 60-ОЗ "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Липецкой области" (далее - Закон Липецкой области N 60-ОЗ) кандидаты одновременно с иными документами, определенными пунктом 2.1 статьи 32 этого Закона, представляют в соответствующую избирательную комиссию для регистрации первый финансовый отчет по форме, установленной избирательной комиссией области, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 56 данного Закона.

В пункте 4.3 Инструкции о порядке и формах учета и отчетности кандидатов, избирательных объединений о поступлении средств в избирательные фонды и расходовании этих средств при проведении выборов депутатов представительных органов муниципальных образований в Липецкой области, утвержденной Избирательной комиссии Липецкой области от 18 июня 2020 года N 114/915-6, предусмотрено, что первый финансовый отчет представляется одновременно с представлением документов, необходимых для регистрации кандидата, списка кандидатов в случаях и в порядке, предусмотренных Законом Липецкой области N 60-ОЗ. В отчет включаются сведения по состоянию на дату, которая не более чем на пять дней предшествует дате сдачи отчета. В пункте 4.4 указанной Инструкции установлено, что остаток денежных средств на специальном избирательном счете на дату составления первого финансового отчета подтверждается заверенной банковской справкой с указанием суммы остатка средств избирательного фонда, прилагаемой к первому финансовому отчету.

При рассмотрении дела и изучении представленного кандидатом в депутаты Красичковым Д.В. первого финансового отчета, суд первой инстанции констатировал и с ним согласился суд апелляционной инстанции то, что указанный финансовый отчет оформлен в соответствии с федеральным и региональным законами.

Довод жалобы о том, что законом не допускается представление первого финансового отчета без справки из банка, подтверждающей наличие избирательного счета у кандидата, а также остаток денежных средств на нем, является несостоятельным, поскольку ни Федеральный закон N 67-ФЗ, ни Закон Липецкой области N 60-ОЗ не содержат обязательных требований к документам, прилагаемым к первому финансовому отчету.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что непредоставление кандидатом в депутаты Красичковым Д.В. справки об остатке денежных средств, не указание сведений о размере дохода по основному мету работы, сведений о наличии движимого и недвижимого имущества, не являлись основанием к отказу в регистрации данного кандидата в депутаты.

Выявленная же в результате проведенной проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 33 Федерального закона N 67-ФЗ недостоверность предоставленных Красичковым Д.В. сведений в части неуказания дохода, полученного по основному месту работы в "данные изъяты"", верно не признана основанием для отказа в регистрации кандидата в соответствии с подпунктом "в.1" пункта 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ, так как это обстоятельство федеральным законодателем расценивается исключительно как повод направить избирательной комиссией в средства массовой информации сведения о выявленных фактах недостоверности представленных кандидатами сведений (пункт 8 статьи 33 Федерального закона N 67-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона N 67-ФЗ в заявлении кандидата о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу указываются сведения о профессиональном образовании (при наличии) с указанием организации, осуществляющей образовательную деятельность, года ее окончания и реквизитов документа об образовании и о квалификации.

Из материалов дела следует, что в заявлении о согласии баллотироваться Красичков Д.В. представил информацию об окончании в 2005 году ГОУ ВПО "Липецкий государственный педагогический университет", а также сведения о серии и номере диплома, приложив копию диплома, свидетельствующего о высшем образовании.

Также исходя из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам о наличии в подписных листах N N 1, 2, 3, 4, представленных кандидатом в депутаты Красичковым Д.В, технической описки в указании даты выдачи паспорта лица, осуществляющего сбор подписей, а именно: в подписных листах N N 1, 2 дата выдачи паспорта сборщика подписей Попович Н.В. указана как "20 февраля 2002 года", а в подписных листах N N 3, 4 - "20 февраля 2020 года", а также о том, что данная техническая описка с учетом ее допуска в дате выдачи паспорта одного и того же лица, не могла являться основанием для отказа в регистрации кандидата в депутаты.

Кроме того, судами сделан правильный вывод о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд по дополнительному основанию в связи с опиской сборщиком подписей в дате выдачи паспорта, поскольку в первоначальном иске, поданном 14 августа 2020 года, такое основание не было заявлено, а фактически заявлено лишь 25 августа 2020 года в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, тогда как оспариваемое постановление ТИК Правобережного округа города Липецка принято 5 августа 2020 года, а такой срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Зарегистрированный кандидат Красичков Д.С, заявляя требования об отмене решения избирательной комиссии о регистрации своего конкурента, намерен исключить его из избирательного процесса, то есть фактически оспаривает право другого кандидата принять участие в выборах, следовательно, конкретные фактические обстоятельства, являющиеся, по мнению административного истца, основаниями для признания названного решения незаконным, должны содержаться в административном исковом заявлении, поданном в срок, установленный федеральным законодателем исходя из сокращенных сроков административного судопроизводства по делам о защите избирательных прав в целях обеспечения установленных федеральными и региональными законами гарантий реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела и нормы материального права, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

По своей сути, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о допущенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда города Липецка от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красичкова Д.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме в день его вынесения.

Председательствующий

Судьи