Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 8а-29177/2020[88а-27854/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В. и Васляева В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на решение Клинского городского суда Московской области от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к администрации городского округа Клин Московской области о признании незаконным решения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Герасимова Т.И, Герасимов К.Н. и Герасимова А.Н. обратились в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указали, что являются собственниками (по 1/3 доли) земельного участка, с кадастровым номером N общей площадью 702 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес"Б.

На их обращение о перераспределении земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 18 кв.м, решением администрации городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Р N в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности" отказано по мотиву того, что заявление подано в случае, не предусмотренном п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом заявителям разъяснено, что нарушаются права и интересы третьих лиц.

Административные истцы полагали данный отказ незаконным, нарушающим их права и законные интересы.

Решением Клинского городского суда Московской области от 2 июня 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 июля 2020 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административных требований о возложении обязанности предоставить государственную услугу оставлено без изменения.

В остальной части решение Клинского городского суда Московской области от 2 июня 2020 года отменено, с вынесением по делу нового решения, которым признано незаконным решение администрации городского округа Клин Московской области от 21 января 2020 года N Р N об отказе в предоставлении государственной услуги.

Одновременно с этим, на административного ответчика возложена обязанность по повторному рассмотрению заявления Герасимовой Т.И, Герасимова К.Н. и Герасимовой А.Н. от 9 января 2020 года о предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности".

В кассационной жалобе, поданной 17 октября 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 6 ноября 2020 года), административные истцы, выражая несогласие с принятыми судами нижестоящих инстанций решениями в части отказа в удовлетворении требования о возложении на администрацию городского округа Клин обязанности принять распоряжение о перераспределении земельного участка, просили об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с вынесением по делу в указанной части нового решения об удовлетворении административного иска.

Полагают, что поскольку вынесение административным ответчиком оспариваемого решения свидетельствует о том, что заявленная к исполнению государственная услуга уполномоченным органом им предоставлена, в силу положений ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в качестве способа восстановления нарушенного права административных истцов, суду апелляционной инстанции надлежало принять решение о возложении на администрацию городского округа Клин обязанности принять распоряжение о перераспределении земельного участка.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в результате перераспределения земельного участка административных истцов и испрашиваемого земельного участка, собственность которого не разграничена, смежный земельный участок, принадлежащий третьему лицу, будет расположен внутри образованного земельного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и удовлетворяя административный иск о признании оспариваемого решения незаконным, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда исходила из того, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии по данному делу основания для принятия административным ответчиком решения об отказе в перераспределении земельного участка (несоответствие поданного заявления требованиям п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации), не установлено.

Кроме того, посчитала, что суд первой инстанции, указав, что в результате перераспределения будут нарушены права третьего лица, мнение последнего не выяснил и не проверил наличие либо отсутствие правовых препятствий для утверждения представленной схемы расположения земельного участка, о чем также просили административные истцы.

С указанными выводами следует согласиться.

Пунктом 1 ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных п. 9 названной статьи.

Перечень оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков перечислен в п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии, в частности, хотя бы одного из следующих оснований: имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса; приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 названного Кодекса.

Материалами дела и судами установлено, что единственным основанием для принятия оспариваемого решения явилось несоответствие поданного административным истцами заявления требованиям п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы администрации городского округа Клин, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренных вышеназванной статьей Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в перераспределении земельного участка, так как земельный участок административных истцов предназначен для индивидуального жилищного строительства и в результате заявленного перераспределения его площадь увеличится не более чем до установленных допустимых предельных размеров.

Более того, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда указала на то, что уполномоченный орган не проверил наличие либо отсутствие предусмотренных п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для утверждения представленной заявителями схемы расположения земельного участка, о чем также просили административные истцы.

Кроме того, судебной коллегией отмечено, что суд первой инстанции в своем решении фактически подменил административный орган, указав на то, что в результате перераспределения будут нарушены права смежного землепользователя при отсутствии сведений об этом в оспариваемом решении.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции учел приведенные выше правовые нормы и исследовали обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием установленных Земельным кодексом Российской Федерации оснований для отказа в перераспределении земельных участков, в результате чего пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения, с чем и соглашается судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Административные истцы Герасимова Т.И, Герасимов К.Н. и Герасимова А.Н, обосновывая свою позицию, выраженную в кассационной жалобе, указали лишь на то, что в качестве способа восстановления нарушенного права суду апелляционной инстанции надлежало принять решение о возложении на администрацию городского округа Клин обязанности принять распоряжение о перераспределении земельного участка, а не о повторном рассмотрении поданного заявления от 9 января 2020 года, в связи с чем просили об отмене обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении дела (ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что возложение обязанности повторно рассмотреть заявление является основанием для отмены судебных решений, поскольку они (доводы) основаны на неправильном толковании норм процессуального права, субъективной оценке заявителем выводов судебной коллегии.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со ст. 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности: указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Возложение в обжалуемом судебном решении на администрацию городского округа Клин обязанности повторного рассмотрения заявления административных истцов направлено на восстановление прав, нарушенных вследствие принятия решения, которое признано судом незаконным.

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (ст. ст. 10, 11 и 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать какое решение должно быть принято органом местного самоуправления при реализации его полномочий.

По своей сути, доводы изложенные им в кассационной жалобы, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в пределах указанных доводов оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи