Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8а-29192/2020[88а-28172/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Высокогляд О.Б. на решение Советского районного суда города Брянска от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 19 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Высокогляд О.Б. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Высокогляд О.Б. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (далее - УВМ УМВД России по Брянской области) от 20 апреля 2018 года о неразрешении ей въезда на территорию Российской Федерации. В обоснование административного иска указала, что является гражданкой Украины, каких-либо правонарушений не совершала, к административно ответственности не привлекалась, никаких нарушений действующего законодательства не допускала. Решением УВМ УМВД России по Брянской области, ей на основании положений части 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" был запрещен въезд в Российскую Федерацию, в связи с тем, что она превысила срок пребывания на территории Российской Федерации. Считает данное решение незаконным и необоснованным, нарушающим ее права.

Решением Советского районного суда города Брянска от 3 декабря 2019 года, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Брянского областного суда от 19 мая 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления Высокогляд О.Б. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной 21 октября 2020 года через Советский районный суд города Брянска, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 6 ноября 2020 года, Высокогляд О.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Считает, что уполномоченным федеральным органом исполнительной власти нарушен порядок и срок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, поскольку в нарушение пункта 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, административный истец не была уведомлена в надлежащем порядке о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и в нарушении пункта 2 указанных Правил, оспариваемое решение было вынесено за пределами установленного законом срока в один месяц.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ).

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона N 115-ФЗ).

Согласно абзаца 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с положениями статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно части 12 статьи 27 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Положения указанной статьи закона носят императивный характер и обязательны для исполнения, как иностранными гражданами, так и миграционным органом.

Таким образом, государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 апреля 2018 года УВМ УМВД России по Брянской области в отношении Высокогляд О.Б, 6 апреля 1971 года рождения, гражданки Украины, вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 14 марта 2021 года на основании части 12 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ.

Основанием для принятия указанного решения послужило превышение Высокогляд О.Б. срока пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток на территории Российской Федерации.

Согласно сведениям Автоматизированной системы центральной базы данных учета иностранных граждан Федеральной миграционной службы России гражданка Республики Украины Высокогляд О.Б. въехала на территорию Российской Федерации 17 августа 2017 года, за пределы Российской Федерации, выехала 2 ноября 2017 года, затем въехала на территорию Российской Федерации 13 января 2018 года, выехала за пределы Российской Федерации 14 марта 2018 года.

Указанным выше решением УВМ УМВД России по Брянской области Высокогляд О.Б. на основании положений части 12 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ был запрещен въезд в Российскую Федерацию, в связи с тем, что она превысила срок пребывания на территории Российской Федерации.

Как указано выше, из материалов дела следует, что Высокогляд О.Б. въехала на территорию Российской Федерации 17 августа 2017 года и выехала за пределы Российской Федерации 2 ноября 2017 года, затем въехала на территорию Российской Федерации 13 января 2018 года и выехала за пределы Российской Федерации 14 марта 2018 года. Таким образом, срок пребывания административного истца на территории Российской Федерации суммарно в период 180 суток превысил 90 суток (составил 110 суток).

Соответственно, не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что административным истцом не был превышен срок пребывания на территории Российской Федерации, так как Высокогляд О.Б. первый период в 180 дней (с 9 июня 2016 года по 5 декабря 2016 года) пребывала 39 суток; срок пребывания во второй период (с 6 декабря 2016 года по 3 июня 2017 года) составил 63 суток; в третий период (с 4 июня 2017 года по 30 ноября 2017 года) - 90 суток; четвертый период (с 1 декабря 2017 года по 29 мая 2018 года) - 61 сутки. Так как данный довод жалобы основан на неправильном толковании норм материального права.

Так из содержания части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ следует, что гражданину запрещается въезд на территорию Российской Федерации в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

При этом, для расчета срока пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации следует учитывать последнюю дату выезда гражданина, отсчитывать от нее 180 суток назад, и рассчитывать количество дней (суммарно), которые пребывал иностранный гражданин в данный период времени на территории Российской Федерации. Срок пребывания Высокогляд О.Б. на территории Российской Федерации суммарно в период 180 суток превышает установленный приведенными выше нормами Федерального закона N 114-ФЗ лимит (90 суток) максимального безвизового пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Иные сведения о законности нахождения гражданки Республики Украина Высокогляд О.Б. в Российской Федерации в указанный период времени отсутствуют.

В указанный период с заявлениями о продлении срока пребывания на территории Российской Федерации в УВМ УМВД России по Брянской области Высокогляд О.Б. или иные органы не обращалась, каких-либо действий по легализации своего положения на территории Российской Федерации не предпринимала, законные основания для нахождения истца на территории Российской Федерации сверх установленного срока отсутствовали.

Ссылка в жалобе на то, что административным ответчиком пропущен месячный срок для принятия оспариваемого решения, не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Так в соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным указанным Постановлением, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. При этом, указанный установленный указанными Правилами срок не является пресекательным и исчисляется с момента, когда компетентному органу стало известно о допущенном иностранным гражданином нарушении. Из материалов дела следует, что факт допущенных Высокогляд О.Б. нарушений был выявлен 19 апреля 2018 года, о чем свидетельствует докладная записка инспектора ОПНМ ОИК УВД УМВД России по Брянской области ТНН, а 20 апреля 2018 года было принято оспариваемое решение. Таким образом, решение компетентным органом принято в течение одного месяца со дня выявления допущенного Высокогляд О.Б. нарушения.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения Конвенции также согласуются с положениями статей 4, 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьей 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Пи этом, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Само по себе решение миграционного органа не является вмешательством в сферу личной жизни Высокогляд О.Б, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения. Кроме того, судами при рассмотрении дела установлено, что на момент вынесения оспариваемого решения УМВД РФ по Брянской области никакой информации о наличии устойчивых социальных, родственных, семейных связей на территории Российской Федерации в отношениях с гражданами Российской Федерации административным истцом в орган миграционной службы не представлялось.

При рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций установлено, что должностными лицами миграционного органа были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия оспариваемого решения, в том числе принцип соблюдения баланса личных и публичных интересов.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Однако, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком на три года, а именно до 14 марта 2021 года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока и носят временный характер.

Из смысла части 1 статьи 218 и статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий по настоящему делу судебной коллегией не установлено.

Согласно статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает правильным выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку недоказанность факта нарушения прав административного истца в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключает возможность удовлетворения административного искового заявления.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Советского районного суда города Брянска от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Высокогляд О.Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме в день его вынесения.

Председательствующий

Судьи