Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8а-29220/2020[88а-28060/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Баранова Г.В, судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусева Н.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Гусева Н.Р. к администрации Раменского городского округа Московской области, Управлению земельных отношений Раменского городского округа Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги и обязании устранить допущенное нарушение, путем принятия решения по заявлению о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов и направить проект договора купли-продажи земельного участка.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, объяснения Ножкина И.В, являющегося представителем Гусева Н.Р. и поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Гусев Н.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение N Р001-0784729980-30036582 от 28 ноября 2019 года об отказе в предоставлении государственной услуги; возложить обязанность устранить допущенное нарушение, путем принятия решения по заявлению о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов и направить проект договора купли-продажи земельного участка. В обосновании заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 16 мая 2019 года N 1 он является собственником недвижимого имущества: здание - гимнастический зал с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" "адрес" "адрес"", право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке. Объект недвижимости (гимнастический зал) расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером N. Гусевым Н.Р. 22 октября 2019 года подано заявление в администрацию Раменского городского округа на приобретение земельного участка с кадастровым номером N. В ответ от 28 ноября 2019 года на указанное заявление получено решение об отказе в предоставлении указанной государственной услуги. Основанием отказа указано: "если установлено, что на испрашиваемом в собственность за плату земельном участке расположен объект капитального строительства, зарегистрированный в ЕГРН без разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию (в случаях, если законом прямо предусмотрено получение таких разрешений), зарегистрированный в ЕГРН на основании декларации".

Ссылаясь на то, что статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен определенный перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, административный истец указывает, что обжалуемое решение не содержит какого-либо основания предусмотренного указанной выше нормой закона. В порядке досудебного урегулирования спора, им в администрацию Раменского городского округа Московской области 24 декабря 2019 года [вх.N Г-7447] направлена претензия с требованием об отмене оспариваемого решения и направления проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, ответ на которую не получен.

Решением Раменского городского суда Московской области от 5 марта 2020 года в удовлетворении заявленных Гусевым Н.Р. требований отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым признано незаконным решение администрации Раменского городского округа Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов" от 28 ноября 2019 года N Р001-0784729980-3003. На администрацию Раменского городского округа Московской области судом возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Р001-0784729980-30036482.

В кассационной жалобе, поданной 27 октября 2020 года через Раменский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 6 ноября 2020 года, Гусев Н.Р. просит изменить в части апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 июня 2020 года, изложив абзац третий резолютивной части в следующей редакции: "администрацию Раменского городского округа Московской области, Управление земельных отношений Раменского муниципального района устранить допущенное нарушение путем принятия решения по заявлению Гусева Н.Р. о предоставлении указанного земельного участка с кадастровым номером N в собственность за плату без проведения торгов и направить в адрес Гусева Н.Р. проект договора купли продажи земельного участка с кадастровым номером N"; в остальной части апелляционное определение оставить без изменения, поскольку считает, что формулировка, изложенная в определении судебной коллегии по административным делам Московского областного суда, позволяет административному органу еще раз рассмотреть заявление и снова отказать истцу в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Иные лица, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи (пункт 1). Без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 указанного Кодекса (пункт 2).

В силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Право на использование объекта капитального строительства возникает после его ввода в эксплуатацию в порядке, установленном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 1 марта 2015 года, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. С 1 марта 2015 года предоставление земельного участка в собственность за плату собственнику расположенного на нем объекта недвижимости без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, приведены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из положений частей 3, 5, 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Судами при рассмотрении дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 16 мая 2019 года N 1, Гусев Н.Р. является собственником недвижимого имущества: здание - гимнастический зал, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", "адрес"". Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке КН N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: спорт (5.1), общая площадь "данные изъяты" кв. м. Право пользование указанным земельным участком закреплена за продавцом на основании договора аренды от 29 августа 2017 года N 4910. Право собственности на объект недвижимости (гимнастический зал) зарегистрировано в установленном законом порядке.

Гусев Н.Р. обратился в администрацию Раменского городского округа Московской области за оказанием государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов" в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Однако решением административного ответчика от 28 ноября 2019 года N Р001-0784729980-30036482 Гусеву Н.Р. было отказано в предоставлении указанной государственной услуги, поскольку на испрашиваемом в собственность за плату земельном участке расположен объект капитального строительства - нежилое здание - площадью "данные изъяты" кв. м, принадлежащий Гусеву Н.Р. на праве собственности, зарегистрированный в ЕГРН, без разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию (в случаях, если законом прямо предусмотрено получение таких разрешений), зарегистрированный в ЕГРН на основании декларации".

Сводным заключением Министерства имущественных отношений Московской области по согласованию проектов отрицательных решений от 26 ноября 2019 года N 185-О принято решение о согласовании отказа в предоставлении государственной услуги.

Признавая названный отказ незаконным и возлагая на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав Гусева Н.Р. путем повторного рассмотрения его заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае объект недвижимого имущества (гимнастический зал) построен в ДД.ММ.ГГГГ году, на указанное здание в ДД.ММ.ГГГГ году был составлен технический паспорт по форме технического паспорта, утвержденного приказом МЖКХ РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", присвоен инвентарный номер, право собственности на указанный объект недвижимого имущества (гимнастический зал), зарегистрировано в ЕГРН за Гусевым Н.Р. в установленном законом порядке, никем не оспорено, отсутствующим не признано, испрашиваемый земельный участок поставлен на кадастровый учет с указанием кадастрового номера расположенного в пределах земельного участка объекта недвижимости; недействительность предоставления спорного земельного участка, как первичному арендатору, так и административному истцу, не установлена, доказательств, свидетельствующих о несоответствии принадлежащего административному истцу объекта критериям объекта недвижимого имущества, тесно связанного с землей, материалы дела не содержат. Возведение нежилого здания (гимнастического зала) было осуществлено задолго до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, подзаконные нормативные акты, конкретизирующие положения данной главы Градостроительного кодекса Российской Федерации, приняты позднее, чем те которые регулировали вопросы строительства данного объекта, не признанного в установленном законом порядке самовольным строением.

Суд апелляционной инстанции указал, что при таких обстоятельствах отказ в предоставлении земельного участка нарушает права административного истца, в связи с чем, он вправе требовать предоставления земельного участка по основаниям пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом, иных оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, для отказа административному истцу в предоставлении государственной услуги оспариваемое решение не содержит.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в той части, в которой апелляционное определение является предметом кассационного обжалования.

В части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в частности, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Апелляционное определение в обжалуемой части отвечает названому требованию процессуального закона, содержит решение об обязанности административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца. Определённый судом способ устранения допущенного нарушения соответствует установленным по делу фактическими обстоятельствами, послужившими основанием для признания оспариваемого решения незаконным, и конституционному принципу разделения властей, согласно которому суд не подменяет собой органы государственной власти и местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Ссылки в жалобе на возможный повторный отказ в предоставлении указанной государственной услуги не ставят под сомнение законность и справедливость обжалуемого апелляционного определения. Полагая решение о повторном отказе в предоставлении указанной государственной услуги незаконным, Гусев Н.Р. не лишен возможности оспаривания его в судебном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева Н.Р. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено в день его вынесения.

Председательствующий

Судьи