Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8а-29331/2020[88а-28177/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пеньковой А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 17 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области к Пеньковой А.С. о взыскании задолженности по страховым взносам, недоимки по налогам, пени.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области (далее - Инспекция, МИФНС России N 5 по Орловской области) обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, указав, что согласно решению от 26 сентября 2003 года N 1 с регистрационным номером в реестре адвокатов N, Пенькова А.С. имеет статус адвоката и является плательщиком страховых взносов, в связи с чем, ей были начислены страховые взносы: 1) на обязательное пенсионное страхование за 2016 год в размере "данные изъяты" рубля; 2) на обязательное медицинское страхование за 2016 год в размере "данные изъяты" рублей; 3) на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере "данные изъяты" рублей; 4) на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере "данные изъяты" рублей; 5) на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере "данные изъяты" рублей; 6) на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере "данные изъяты" рублей. Инспекция указала, что, в связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов за Пеньковой А.С. числится задолженность по страховым взносам: 1) на обязательное пенсионное страхование за 2016 год в размере "данные изъяты" рубля; 2) на обязательное медицинское страхование за 2016 год в размере "данные изъяты" рублей; 3) на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере "данные изъяты" рублей; 4) на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере "данные изъяты" рублей; 5) на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере "данные изъяты" рублей; 6) на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере "данные изъяты" рублей. Кроме того, Пенькова А.С. является плательщиком налога на доходы физических лиц. В 2018 году административным ответчиком был получен доход в размере "данные изъяты" копеек.

Налоговым агентом [Пеньковой А.С.] была представлена справка по форме 2-НДФЛ с суммой налога к уплате "данные изъяты" рублей, однако в установленный срок задолженность по налогу на доходы физических лиц административным ответчиком не уплачена. Также в собственности Пеньковой А.С. в 2016 году имелось транспортное средство марки "данные изъяты", и земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N. В связи с чем, административный ответчик на основании положений статей 357, 388 Налогового кодекса Российской Федерации также является плательщиком транспортного налога и земельного налога. Сумма транспортного налога за 2016 год составила "данные изъяты" рубля, сумма земельного налога составила "данные изъяты" рублей. Поскольку в установленные законом сроки Пенькова А.С. суммы транспортного и земельного налогов не уплатила, Инспекцией на основании положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации были исчислены суммы пени. Общая сумма налоговой задолженности Пеньковой А.С. составляет "данные изъяты" "данные изъяты" копеек. Административный ответчик в установленный законом срок страховые взносы, имущественные налоги и налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) не уплатила. В связи с чем, в адрес Пеньковой А.С. направлены требования об уплате налога, страховых взносов, пени. Судебный приказ о взыскании с Пеньковой А.С. указанной налоговой задолженности был отменен определением мирового судьи от 24 сентября 2019 года в связи с поступившими возражениями административного ответчика.

По указанным основаниям налоговый орган просил суд взыскать с административного ответчика задолженность: по транспортному налогу за 2016 год в размере "данные изъяты" рубля и пени по транспортному налогу в размере "данные изъяты" копейки; задолженность по земельному налогу за 2016 год в размере "данные изъяты" рублей и пени по земельному налогу в размере "данные изъяты" копейки; налог на доходы физических лиц в размере "данные изъяты" рублей и пени по налогу на доходы физических лиц в размере "данные изъяты" копейки; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017-2018 годы в размере "данные изъяты" рублей и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере "данные изъяты" копеек; страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2017-2018 годы в размере "данные изъяты" рублей и пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017-2018 годы в размере "данные изъяты" копеек; страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2016 год в размере "данные изъяты" копеек и пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование размере "данные изъяты" копеек; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2016 год в размере "данные изъяты" рубля и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере "данные изъяты" копейки.

Решением Верховского районного суда Орловской области от 11 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Инспекции отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 17 сентября 2020 года, решение суда первой инстанции отменено, административное исковое заявление МИФНС России N 5 по Орловской области к Пеньковой А.С. о взыскании задолженности по страховым взносам, недоимки по земельному налогу и транспортному налогу и пени направлено на новое рассмотрение в Верховский районный суд Орловской области.

В кассационной жалобе, поданной Пеньковой А.С. 27 октября 2020 года через Верховский районный суд Орловской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 9 ноября 2020 года, заявитель просила отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 17 сентября 2020 года, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указала, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с данным требованием.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 данного Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 указанного Кодекса (пункт 3 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации).

Размер страховых взносов, порядок исчисления и уплаты страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическими лицами, установлены статьями 430, 432 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, в частности адвокаты, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированном размере.

Согласно пункту 3 статьи 430 Налогового кодека Российской Федерации, если плательщики начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев, начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности, фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.

В пункте 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 указанного Кодекса, в срок, установленный абзацем 2 настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 указанного Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

В соответствии со статьей 432 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статья 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по транспортному налогу является календарный год.

Согласно статье 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств, в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. Налог подлежит уплате налогоплательщиками-физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно части 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками-физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения. Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования на территории которого введен налог.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 390, 391, 392 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления ошибок, допущенных при определении его кадастровой стоимости, учитывается при определении налоговой базы, начиная с налогового периода, в котором была применена ошибочно определенная кадастровая стоимость. Налоговая база определяется отдельно в отношении долей в праве общей собственности на земельный участок, в отношении которых налогоплательщиками признаются разные лица либо установлены различные налоговые ставки. Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности. Налоговым периодом признается календарный год.

В пункте 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговым периодом признается календарный год.

Согласно части 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками-физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как определено статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики: 1) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности; 2) нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности (пункт 1).

Из материалов административного дела следует, что административный ответчик Пенькова А.С. имеет статус адвоката и является плательщиком страховых взносов.

Кроме того, как следует из материалов дела, в 2016 году Пеньковой А.С. на праве собственности принадлежал "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", а также земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно справке о доходах физического лица Пеньковой А.С. в 2017 году получен доход в размере "данные изъяты" рублей.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления: от 27 августа 2017 года N 1911435 об уплате транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц со сроком уплаты до 1 декабря 2017 года, и от 7 сентября 2018 года N 50998013 об уплате, в том числе транспортного, земельного налогов, налога на имущество физических лиц, со сроком уплаты до 3 декабря 2018 года.

Административный ответчик свои обязательства не исполнила, в связи с чем, в её адрес было направлено требование N 5042 об уплате налоговой задолженности и пени по состоянию на 9 февраля 2018 года в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, в адрес Пеньковой А.С. были направлены требования об уплате: страховых взносов и пени N 6769 по состоянию на 19 июля 2017 года в размере "данные изъяты" копейки (недоимка) и "данные изъяты" (пени) со сроком уплаты до 8 августа 2017 года; страховых взносов N 1592 по состоянию на 20 июля 2018 года в размере "данные изъяты" копеек со сроком уплаты до 17 августа 2018 года; страховых взносов и пени N 2820 по состоянию на 2 октября 2018 года в размере "данные изъяты" рублей (недоимка) и "данные изъяты" копеек (пени) со сроком уплаты до 22 октября 2018 года; налога на доходы физических лиц N 3391 по состоянию на 10 декабря 2018 года в размере "данные изъяты" рублей со сроком уплаты до 16 января 2019 года; страховых взносов, налога на доходы физических лиц, пени N 3238 по состоянию на 23 декабря 2018 года в размере "данные изъяты" копеек со сроком уплаты до 21 января 2019 года; страховых взносов и пени N 81 по состоянию на 22 января 2019 года в размере "данные изъяты" рублей (недоимка) и "данные изъяты" копейки (пени) со сроком уплаты до 12 февраля 2019 года.

В связи с тем, что указанные суммы налогов, страховых взносов, пени административным ответчиком в установленные законом сроки не уплачены, Инспекция 2 сентября 2019 года обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа и на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 7 сентября 2019 года N 2а-1200/2019 данная задолженность была взыскана. Однако указанный судебный приказ был отменен в соответствии со статьей 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением этого же мирового судьи от 24 сентября 2019 года. В связи с чем, налоговым органом 24 марта 2020 года подано административное исковое заявление о взыскании недоимки по налогам и сборам, а также начисленной пени.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом пропущен срок обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, на момент обращения в суд с заявлением о взыскании с Пеньковой А.С. недоимки по налогам и страховым взносам, налоговый орган уже утратил право на ее принудительное взыскание в связи с пропуском установленного шестимесячного срока на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа.

В силу части 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком-физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено этим же пунктом.

В абзаце 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, и данный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и пени. В связи с чем, подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1998 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для обращения налоговых органов в суд. В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверки при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Таким образом, факт вынесения судебного приказа свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что определением мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 24 сентября 2019 года судебный приказ от 7 сентября 2019 года о взыскании с Пеньковой А.С. задолженности по налогам, сборам, пени отменен по заявлению последней. Следовательно, началом течения срока обращения в суд с настоящим иском является 24 сентября 2019 года, налоговый орган обратился в суд с настоящим иском 24 марта 2020 года, то есть в пределах срока обращения в суд в порядке искового производства.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции указанные обстоятельства и требования закона учтены не были, и пришел к правильному выводу о необходимости отмены принято судом перовой инстанции судебного акта.

При этом указал, что руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд апелляционной инстанции осуществлял проверку судебного акта суда первой инстанции лишь по доводам апелляционной жалобы Инспекции, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 февраля 2016 года N 380-О, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен или что имеются основания для его восстановления, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и рассмотрение дела по существу повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с тем, что единственным основанием отказа в удовлетворении требований МИФНС России N 5 по Орловской области к Пеньковой А.С. о взыскании задолженности по страховым взносам, недоимки по налогам, пени явился, по мнению суда первой инстанции, пропуск срока обращения налогового органа в суд, так как налоговый орган уже утратил право на их принудительное взыскание в связи с пропуском установленного шестимесячного срока на такое обращение, суд апелляционной инстанции сделан верный вывод о направлении указанного административного дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Такой вывод, также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального права, при этом судом отказано в удовлетворении заявленных требований только по основанию пропуска срока на обращение в суд с требованиями, судебная коллегия считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости отмены решения суда первой инстанции и направления административного дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, что позволит сторонам и лицам, участвующим в деле, реализовать свои процессуальным правомочия, предусмотренные нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Все юридически значимые для дела обстоятельства определены апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких данных, приведенные выше оспариваемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пеньковой А.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено в день его вынесения.

Председательствующий

Судьи