Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8а-29334/2020[88а-27939/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 30 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании незаконными решений.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, объяснения Попова В.Ф. и его представителя Сергеева С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области Крылкова А.А. об оставлении обжалуемых судебных решений, выраженные посредством использования систем видеоконференц-связи, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попов В.Ф. обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просил признать незаконными постановления администрации Новоусманского района Воронежской области от 28 марта 2003 года N 180 (в редакции постановлений от 6 мая 2003 года N 254 и от 12 мая 2003 года N 258) в части закрепления за ООО "ВЭЛТ-Колос" земельного участка, общей площадью 1283 га, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственных целей, в аренду сроком на 49 лет, указывая на допущенные органом местного самоуправления нарушения норм ст. 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", касающиеся в отсутствии в средствах массовой информации сведений о предстоящей передаче земельного участка в аренду, не проведении торгов, что лишило его возможности на приобретение данного земельного участка на конкурентных условиях.

Решением Ленинского районного города Воронежа от 19 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 30 июня 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными решениями, Попов В.Ф. в поданной 28 октября 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобе (поступила 9 ноября 2020 года), указывая о допущенных судами нижестоящих инстанций нарушениях норм материального и процессуального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об их отмене.

Считает оспариваемые постановления не соответствующими закону, поскольку в рассматриваемом случае отсутствовали законные основания предоставления первоначального права бессрочного пользования какого-либо участка ответчику, которое якобы послужило основанием для возникновения преимущественного права для заключения договора аренды.

В настоящее время у административного ответчика имеется свидетельство от 14 сентября 1992 года, но не указанное в оспариваемом постановлении свидетельство от 17 декабря 1993 года N 5280 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, содержащее сведения, что подсобному хозяйству Воронежского завода электровакуумных приборов предоставлено в бессрочное пользование 1438, 6 га, а не 1283 га.

Обращает внимание на то, что у ООО "Вэлт-Колос" отсутствовало преимущественное право на оформление земельного участка в аренду, ранее предоставленный заводу, так как в ходе судебного разбирательства каких-либо документов, с бесспорностью подтверждающих правопреемство Воронежского завода электронно-лучевой трубки (впоследствии ОАО "Вэлт") и ООО "Вэлт-Колос", представлено не было.

Вопреки выводам судов нижестоящих инстанций, имеющиеся в материалах дела протокол от 30 августа 2001 года N 1 и договор учредителей от этого же числа о создании ООО "Вэлт-Колос" указывают только лишь на создание нового юридического лица с участием ОАО "Вэлт" в составе учредителей, а не о реорганизации ОАО "Вэлт" в ООО "Вэлт-Колос".

В период принятия оспариваемых постановлений административный истец являлся индивидуальным предпринимателем, занимающимся производством и переработкой сельскохозяйственной продукции на территории Новоусманского района, был заинтересован в приобретении земельных участков на конкурентных условиях, однако лишился такого права вследствие неисполнения закона при принятии постановлений в части отсутствия заблаговременной публикации в средствах массовой информации о предоставлении спорного земельного участка и, как следствие, не проведении торгов, что лишило его законного права на приобретение права аренды участка на законных, конкурентных условиях.

Кроме того, указывает на необоснованность выводов судов в части пропуска им процессуального срока на обращение в суд с административным иском, поскольку о нарушенном праве ему стало известно только лишь с 31 июля 2019 года (с момента его привлечения для участия в ином гражданском деле по иску его сына, Попова Р.В. к ООО "Вэлт-Колос" о применении последствий недействительности (ничтожности) договора аренды от 24 апреля 2003 года N 15, заключенного между администрацией Новоусманского района Воронежской области и ООО "Вэлт-Колос", в виде исключения из ЕГРН записи о праве аренды ответчика от 26 мая 2003 года N36-16-15/2003-37, в отношении спорного земельного участка.

В связи с чем, полагал, что выводы судов о том, что он должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 13 июня 2019 года, являются необоснованными.

На кассационную жалобу от администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда, исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных законом полномочий, нарушений прав и законных интересов административного истца при этом не допущено.

С указанными выводами судов следует согласиться, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в п. 2 ст. 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.I Земельного кодекса Российской Федерации.

Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков, установить сервитуты в отношении таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2016 года по ценам, предусмотренным соответственно п.п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установил, что оборот земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Материалами дела и судами установлено, что ООО "Вэлт-Колос" создано в результате реорганизации на базе подсобного хозяйства ОАО "ВЭЛТ" (ранее Воронежский завод электровакуумных приборов), которому на праве постоянного (бессрочного) пользования землей был предоставлен в пользование вышеуказанный земельный участок.

Постановлением администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области от 28 марта 2003 года N 180 "О перезакреплении земельных участков" (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 6 мая 2003 года N 254 и от 12 мая 2003 года N 258) земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 1283 га, закреплен за ООО "Вэлт-Колос" на праве аренды сроком на 49 лет.

На основании договора аренды от 24 апреля 2003 года N 15, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом и землей администрации Новоусманского района Воронежской области и ООО "Вэлт-Колос", последнему передан вышеупомянутый земельный участок для сельскохозяйственных целей, в границах указанных в кадастровой карте. Срок действия договора определен с 24 апреля 2003 года по 24 апреля 2053 года.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2).

Частью 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного административного иска, отсутствуют.

При этом как установлено судами, и следует из материалов дела, административный истец, обращаясь в суд, не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов путем вынесения оспариваемых постановлений, не были представлены данные доказательства и при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций.

Само по себе, наличие у административного истца статуса индивидуального предпринимателя и заинтересованности в приобретении спорного земельного участка на конкурентных условиях, по мнению судов, в том числе при отсутствии сведений о таком обращении в орган местного самоуправления, не является бесспорным основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административного ответчика прав и законных интересов административного истца не было приведено, совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.

Кроме того, в соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, судами в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного иска указано на пропуск Поповым В.Ф. установленного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуального срока на обращение в суд.

При этом, обосновывая свои выводы, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, сослался на то, что о наличии оспариваемых постановлений узнал не позднее 13 июня 2019 года через своего представителя Сергеева С.В, который одновременно являлся представителем его сына, Попова Р.В, по гражданскому делу по иску о признании договора аренды от 24 марта 2003 года N 15 недействительным.

Однако, как следует из имеющихся материалов, с ходатайством о вступлении в упомянутое гражданское дело в качестве третьего лица, в рамках которого были исследованы оспариваемы постановления, Попов В.Ф. обратился только лишь 29 июля 2019 года.

В суд с настоящим административным иском он обратился 11 октября 2019 года, то есть в пределах установленного законом процессуального срока.

Таким образом, у судов отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении административного искового заявления по мотиву пропуска административным истцом процессуального срока на такое обращение в суд.

Установление указанных обстоятельств не является основанием для отмены правильных по существу судебных решений, так как в рассматриваемом случае суды пришли к выводу о наличии и иных, кроме указанного, оснований для отказа в удовлетворении административного иска (отсутствие нарушения оспариваемыми действиями административного ответчика прав и законных интересов административного истца).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи