Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8а-29500/2020[88а-28498/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Баранова Г.В, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богданова Н.Р. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 4 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова к Богданову Ш.Р. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова (далее - Инспекция) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила взыскать недоимку по налогу на доходы физических лиц, пени и штраф в размере 894 389 рублей.

В обоснование административного иска указала, что Инспекцией в период с 18 декабря 2017 года по 26 июля 2018 года проведена выездная налоговая проверка в отношении Богданова Ш.Р. по всем налогам и сборам за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года. По результатам проверки вынесено решение от 14 ноября 2018 года N 006/10 о привлечении Богданова Ш.Р. к налоговой ответственности на нарушение налогового законодательства. Налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 650 000 рублей, пеня в сумме 81 889 рублей, а также штраф в размере 162 500 рублей. Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 12 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 27 июня 2019 года, отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании решения Инспекции. Выставленное налогоплательщику требование об уплате налога, пени, штрафа не исполнено, судебный приказ о взыскании обязательных платежей отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 12 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 4 июня 2020 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 октября 2020 года, представитель Богданова Ш.Р. Сергеев Е.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что административное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку оно подписано не руководителем контрольного органа, а его заместителем Клобуковой Т.Ю, не имеющей полномочий на подписание административного иска. Доверенность, приложенная к административному исковому заявлению, не содержит специально оговоренного права Клобуковой Т.Ю. на подписание административного искового заявления и подачу его в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, по результатам выездной налоговой проверки (акт от 13 августа 2018 года N 006/10) установлено, что Богдановым Ш.Р. в 2016 году не задекларирован доход в сумме 5 000 000 рублей от реализации нежилого помещения, расположенного по адресу "адрес" принадлежавшего Богданову Ш.Р. на праве собственности; неначисленная сумма налога на доходы физических лиц за 2016 год по сроку уплаты 17 июля 2017 года, составила 650 000 рублей.

Решением заместителя начальника Инспекции от 14 ноября 2018 года N 006/10, оставленным без изменения решением вышестоящего налогового органа, Богданов Ш.Р. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 65 000 рублей, доначислена недоимка по налогу 650 000 рублей, начислены пени по состоянию на 14 ноября 2018 года в сумме 81 889 рублей. Правомерность названного решения Инспекции проверена в судебном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что нежилое помещение приобреталось с намерением осуществлять предпринимательскую деятельность. Налоговым органом соблюдены предусмотренные законом порядок и сроки взыскания налоговых платежей.

Оснований не согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями не имеется.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьёй 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Применив положения статей 75, 112, 114, главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании обязательных платежей.

Доводов относительно существа принятого решения кассационная жалоба не содержит. Требование об отмене судебных постановлений автор жалобы связывает с отсутствием у Клобуковой Т.Ю. полномочий на подписание административного иска.

Частью 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, в частности, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть оформлено в соответствии с требованиями частей 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса и подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление.

Исходя из требований части 1 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Согласно части 8 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от имени органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления имеют право выступать в суде руководители либо представители указанных органов.

Порядок оформления и подтверждения полномочий представителя регламентирован статьёй 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Частью 6 указанной статьи установлено, что доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при ее наличии).

Право представителя на подписание административного искового заявления подачу его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе (пункт 2 части 1 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положения части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по своему содержанию не исключают возможности применения правил части 8 статьи 54, статей 56, 57 данного Кодекса при подаче в суд и подписании административного искового заявления представителем контрольного органа, полномочия которого надлежащим образом оформлены и подтверждены доверенностью.

Такое толкование согласуется и с предписаниями части 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются, в частности, доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 данного Кодекса.

Из представленных материалов следует, что в подтверждение полномочий на подписание и подачу заявления Клобуковой Т.Ю. к административному исковому заявлению была приложена копия доверенности от 18 апреля 2019 года N 04-08/004488, подписанная начальником Инспекции, которой представителю предоставлено полномочие пользоваться всеми правами, предусмотренными Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе правом на подписание искового заявления и подачу его в суд.

Оценив представленную доверенность от 18 апреля 2019 года N 04-08/004488, суды пришли к выводу о том, что Клобукова Т.Ю. была наделена полномочиями на подписание административного иска от имени Инспекции. Волеизъявление Инспекции на предъявление требований о взыскании с Богданова Ш.Р. обязательных платежей в порядке административного судопроизводства и наличие соответствующих полномочий у лица, подписавшего административный иск, подтверждалось при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций уполномоченными представителями Инспекции.

С учётом изложенного судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о подписании административного иска неуполномоченным лицом и наличии оснований для оставления его без рассмотрения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 4 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богданова Ш.Р. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи