Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 8а-29502/2020[88а-28007/2020]

дело N 3а-199/2020

88а-28007/2020

г. Саратов 04 декабря 2020 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдаров М.Б, рассмотрев кассационную жалобу филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес" на апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости, установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к правительству "адрес", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" (далее - Управление Росреестра по "адрес"), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по "адрес" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости.

В процессе рассмотрения указанного административного дела, административный истец ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере 35300 рублей, из которых: 300 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 25000 рублей - стоимость услуг оценщика, 10000 рублей - стоимость юридических услуг.

Решением Воронежского областного суда от 20 мая 2020 года административный иск удовлетворен, установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Определением Воронежского областного суда от 20 мая 2020 года заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с правительства "адрес" в пользу административного истца взысканы судебные расходы в размере 20 300 рублей.

В пользу ФГБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" также с правительства "адрес" взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 72242 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 года, определение Воронежского областного суда от 20 мая 2020 года отменено, принято по делу новое определение, которым заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела, удовлетворено, с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" из деятельности филиала по "адрес" в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов взыскано 35300 рублей; с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" из деятельности филиала по "адрес" в пользу ФГБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 72242 рубля.

Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес" обратился с кассационной жалобой, поступившей в суд первой инстанции 26 октября 2020 года, в которой просит отменить апелляционное определение в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что, поскольку отчет об оценке составлен с нарушением требований и не подтверждает действительную рыночную стоимость объекта недвижимости, то расходы по оценке не подлежали взысканию; взысканные расходы в размере 25000 рублей являются завышенными.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судьей судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установлено такого рода нарушений.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство о взыскании судебных расходов в виде госпошлины, расходов на оплату отчета об оценке и услуг представителя, указал, что расхождение кадастровой стоимости объекта недвижимости с его рыночной стоимостью не соответствует диапазону отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и взыскал с административного ответчика правительства "адрес" судебные расходы, понесенные административным истцом в размере 20300 рублей. Кроме того, в пользу ФГБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" с правительства "адрес" судом взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 72242 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, сделав правильный вывод о возможности взыскания в пользу административного истца и экспертной организации, понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции неверно определилнадлежащего административного ответчика, возложив на правительство "адрес", как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, обязанность по их возмещению.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции, определяя надлежащее лицо, с которого подлежат взысканию понесенные по данному административному делу судебные расходы, не учел следующего.

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость определена Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по "адрес" в порядке статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) по состоянию на 22 августа 2012 года, в связи с постановкой на данную дату объекта недвижимости на кадастровый учет на основании акта б/н от 15 июля 2014 года в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

В свою очередь, результаты государственной кадастровой оценки утверждены постановлением правительства Воронежской области от 27 декабря 2012 года N 1247 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Воронежской области", однако принадлежащее административному истцу нежилое здание не было включено в перечень объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки, поскольку поставлено на кадастровый учет позже даты формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" утверждено Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, согласно пункту 1 которого функции по государственной кадастровой оценке возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Приказом Росреестра от 26 декабря 2011 года N П/531 федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик и закреплены в пункте 2.2.6 Положения о филиале федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области, утвержденного приказом ФГБУ "ФКП Росреестра" от 25 октября 2011 года N 128 и действовавшим на дату определения кадастровой стоимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оспариванием результатов кадастровой оценки в рассматриваемом случае, является ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области, привлеченное к участию в деле в качестве административного ответчика.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности взыскания в пользу административного истца в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, как подтвержденный достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения подлежащей к взысканию в пользу ФИО3 расходов по оплате отчета об оценке до 10000 рублей, исходя из что административные ответчики, заявляя возражения относительно размера расходов на составление отчета об оценке, не представляли какие-либо доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы на оплату услуг оценщика. Выводы суда первой инстанции о несоответствии стоимости работ оценщика в сумме 25000 рублей и судебного эксперта в сумме 72242 рублей как основания для снижения заявленной к взысканию суммы ошибочны. Доказательства чрезмерности заявленных судебных издержек по оплате услуг по оценке рыночной стоимости административными ответчиками представлено не были.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания расходов по проведению экспертного исследования в пользу ФГБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" с проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что судебные расходы надлежит взыскать с юридического лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", как вытекающие из деятельности филиала по "адрес", состоявшееся по делу определение отменил и, разрешилвопрос по существу, взыскал с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" из деятельности филиала по "адрес" в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов 35300 рублей и в пользу ФГБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы - 72242 рублей.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной взаимосвязанными положениями статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке проверяет соответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, на которые указано выше, обоснованно возложил судебные расходы на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

На основании изложенного, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признает оспариваемый судебный акт принятым в соответствии с нормами процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес" - без удовлетворения.

Судья М.Б. Гайдаров