Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8а-29505/2020[88а-28175/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горбунова Г.В. на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 3 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Горбунова Г.В. к Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконным решения начальника Управления воспитательной, социальной и психологической работы Федеральной службы исполнения наказаний Матвеенко А.В. от 11 декабря 2019 года, понуждении директора Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Горбунов Г.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о признании незаконным решения начальника Управления воспитательной, социальной и психологической работы ФСИН России Матвеенко А.В. от 11 декабря 2019 года, понуждении директора ФСИН России устранить допущенные нарушения. С учетом уточнений к административному исковому заявлению указал, что 26 ноября 2019 года направил в адрес ФСИН России заявление о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц Федерального казенного учреждения - "Тюрьма Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - ФКУ-Т ГУФСИН России по Челябинской области), на которое получил ответ начальника Управления воспитательной, социальной и психологической работы ФСИН России Матвеенко А.В. от 11 декабря 2019 года о том, что его обращение по отдельным вопросам отбывания наказания осужденным Завьяловым П.В. направлено для рассмотрения начальнику ГУФСИН России по Челябинской области. В последующем также получил ответ начальника ГУФСИН России по Челябинской области от 27 декабря 2019 года. Административный истец полагал, что его обращение направлено некомпетентному должностному лицу, поскольку в соответствии с пунктами 3, 5 приказа ФСИН России от 12 апреля 2012 года N 198 решение о проведении проверки должен был принять директор ФСИН России, оформив его в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения. Резолюция должна содержать сведения о должностном лице, ответственном за организацию проведения проверки, который организует подготовку проекта приказа о ее проведении.

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 3 августа 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной Горбуновым Г.В. 2 ноября 2020 года через Октябрьский районный суд города Липецка, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 10 ноября 2020 года, податель жалобы просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование жалобы заявитель указал, что о судебных заседаниях суды нижестоящих инстанций заблаговременно его не извещали, уведомления о рассмотрении дела по его иску он получал за день до их проведения, что недостаточно для подготовки своей позиции и заявления ходатайств. Кроме того, ссылается на неисследование судом первой инстанции [отсутствует в протоколе судебного заседания] его обращения в адрес ФСИН России от 26 ноября 2019 года и не рассмотрении его требования о признании незаконным ответа начальника ГУФСИН России по Челябинской области от 27 декабря 2019 года.

В письменных возражениях представитель ФСИН России Субботина М.Н. просила в удовлетворении жалобы Горбунова Г.В. отказать и оставить в силе вынесенные по делу судебные акты.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9, пункту 4 части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 раздела 2 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, ФСИН России осуществляет полномочия, в том числе по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей.

В соответствии с Регламентом Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденным приказом от 19 мая 2006 года N 245, структура центрального аппарата ФСИН России включает в себя руководство и 18 управлений по основным вопросам деятельности ФСИН России (пункт 1.8 указанного Регламента).

Сферы деятельности и компетенция структурного подразделения определяются в положении об этом подразделении, утверждаемом директором (пункт 1.9 указанного Регламента).

Как определено подпунктом "е" пунктом 1.19 Регламента, начальник структурного подразделения, в частности, обеспечивает рассмотрение и подписывает ответы на индивидуальные и коллективные обращения граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

В пункте 12.2 Регламента определено, что поступившие в ФСИН России письменные обращения граждан в зависимости от содержания докладываются директору (заместителю директора) либо направляются начальникам соответствующих структурных подразделений.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1163-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию.

Из материалов административного дела следует, что 6 декабря 2019 года в отдел по работе с обращениями граждан ФСИН России поступило обращение Горбунова Г.В. от 26 ноября 2019 года, в котором содержались сведения о нарушении, по мнению административного истца, должностными лицами ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Челябинской области уголовного законодательства, в котором заявитель просил провести служебную проверку, по результатам которой направить полученные материалы в соответствующий орган для решения вопроса об уголовном преследовании должностных лиц.

Указанное заявление Горбунова Г.В. начальником Управления воспитательной, социальной и психологической работы ФСИН России Матвеенко А.В. 11 декабря 2019 года направлено начальнику ГУФСИН России по Челябинской области для рассмотрения, о чем в тот же день Горбунов Г.В. был уведомлен.

ГУФСИН России по Челябинской области 27 декабря 2019 года дан ответ административному истцу о том, что в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Челябинской области была проведена необходимая работа по устранению противоречий в деятельности учреждения и действующем законодательстве, по результатам которой приняты необходимые меры.

При рассмотрении и разрешении указанного административного дела суды нижестоящих инстанций, проанализировав полномочия директора ФСИН России, начальника Управления воспитательной, социальной и психологической работы ФСИН России, пришли к правильным выводам об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований административного истца, в части признания незаконным решения начальника Управления воспитательной, социальной и психологической работы ФСИН России Матвеенко А.В. от 11 декабря 2019 года и обязании директора ФСИН России лично дать ответ на обращение административного истца, так как нормами действующего законодательства такая обязанность директора ФСИН России не предусмотрена, а разрешение обращения иным компетентным должностным лицом права административного истца не нарушает. Обращение заявителя рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, его обращение направлено для разрешения в ГУФСИН России по Челябинской области, которым в установленный законом срок ему дан мотивированный ответ.

В тоже время вывод суда апелляционной инстанций о том, что суд первой инстанции рассмотрел административный иск в пределах заявленных требований не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так административным истцом 10 января 2020 года подан административный иск, поступивший в Октябрьский районный суд города Липецка 17 января 2020 года, к ФСИН России, в котором административный истец просил признать незаконным решение [ответ] начальника Управления воспитательной, социальной и психологической работы Федеральной службы исполнения наказаний Матвеенко А.В. от 11 декабря 2019 года, а также просил понудить директора ФСИН России устранить допущенные нарушения.

Указанное административное исковое заявление определением судьи Октябрьского районного суда города Липецка от 20 января 2020 года было оставлено без движения.

При устранении недостатков, определенных в указанном определении, административным истцом направлено заявление от 31 января 2020 года, поступившее в Октябрьский районный суд города Липецка 10 февраля 2020 года, содержащее также требование о признании незаконным решения [ответа] начальника ГУФСИН России по Челябинской области от 27 декабря 2019 года.

Судом апелляционной инстанции сделаны выводы о том, что данные требования административного истца являются самостоятельными и подлежат оформлению и подаче с соблюдением положений статей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а заявление Горбунова Г.В. от 31 января 2020 года, поданное во исполнение определения судьи Октябрьского районного суда города Липецка от 20 января 2020 года, не может расцениваться как поданное в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку названная норма запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, поскольку это, по существу, означало бы предъявление нового иска, что противоречит правилам предъявления иска.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку находит их основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу норм статей 124, 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе соединить в одном административном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой и подлежащих рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из положений, регулирующих особенности производства по отдельным категориям административных дел, не следует иное. В частности, исходя из взаимосвязанных положений части 8 статьи 208, статьи 212 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не допускается рассмотрение в рамках дел об оспаривании нормативных правовых актов иных административных исковых требований.

Исходя из заявленных требований административного истца поводом к подаче им административного иска являются незаконные, по мнению заявителя, ответы на его обращение в ФСИН России от 26 ноября 2019 года.

Согласно материалов дела, итоговым ответом на указанное обращение Горбунова Г.В. является ни ответ начальника Управления воспитательной, социальной и психологической работы Федеральной службы исполнения наказаний Матвеенко А.В. от 11 декабря 2019 года, которым заявителю было разъяснено, что его обращение направлено по подведомственности для рассмотрения в ГУФСИН России по Челябинской области, а ответ врио. начальника ГУФСИН России по Челябинской области Аксенова А.О. от 27 декабря 2019 года, которым заявителю был дан ответ по существу его обращения.

Как указано выше, административным истцом, при устранении недостатков после подачи первоначального административного искового заявления, дополнительно было заявлено требование о признании незаконным решения [ответа] начальника ГУФСИН России по Челябинской области от 27 декабря 2019 года. Однако судом первой инстанции указанное требование рассмотрено не было. При этом, суд первой инстанции в силу прямого указания, содержащегося в части 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае установления в ходе подготовки дела к рассмотрению или в ходе рассмотрения дела по существу, что рассмотрение такого дела без участия другого лица в качестве административного ответчика невозможно, привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Вышеприведенные законоположения, содержащие требования к судебному решению, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Однако не разрешив по существу требование Горбунова Г.В. о признании незаконным решения [ответа] начальника ГУФСИН России по Челябинской области от 27 декабря 2019 года судом первой, судом первой инстанции требования указанной нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выполнены.

При производстве в суде апелляционной инстанции указанные нарушения устранены не были, что привело к рассмотрению административного дела с существенным нарушением норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебные акты суда первой апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения в соответствии с требованиями действующего законодательства всех требований заявителя.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Липецка от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 3 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Липецка в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме: 18 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи