Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8а-29615/2020[88а-28494/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щукина А.А. на решение Верховского районного суда Орловской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 24 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области к Щукину А.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам, встречному административному исковому заявлению Щукина А.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области о признании решений незаконными.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области Коростяковой Е.С, Клюева И.Г, судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований просила взыскать задолженность по обязательным платежам в размере 523 977 рублей 67 копеек, из которой: 365 752 рубля - налог на добавленную стоимость (НДС), 11 924 рубля 87 копеек - пени по НДС, 146 300 рублей 80 копеек - штраф.

В обоснование административного иска Инспекция указала, что Щукин А.А, зарегистрированный в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства и являющийся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, 25 октября 2018 года представил налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2018 года с нулевыми показателями. Проведенной камеральной проверкой было установлено, что Щукин А.А уменьшил налоговую базу, занизил тем самым налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет. Направленные ответчику требования от 5 декабря 2018 года N 10682 и от 14 декабря 2018 года N 10712 о предоставлении пояснений или уточненной декларации не были исполнены.

Решением Инспекции от 1 апреля 2019 года N 80 (согласно уточнению административного иска частично отменено решением вышестоящего налогового органа) Щукин А.А. привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, на недоимку начислены пени.

Направленное налогоплательщику требование об уплате налога, пени, штрафа N 4763 по состоянию 16 мая 2019 года оставлено без исполнения.

По заявлению Инспекции 31 июля 2019 года мировым судьей судебного участка Верховского района Орловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Щукина А.А. задолженности по налогам, который по заявлению Щукина А.А. отменен 23 октября 2019 года.

Щукин А.А. обратился со встречным административным иском к Инспекции, просил признать незаконным и отменить решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 1 апреля 2020 года N 9279 и N 80.

В обоснование встречного административного иска указал на допущенные налоговым органом нарушения по его извещению и вручению акта налоговой проверки от 7 февраля 2019 года N 19940, утверждал, что о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки он извещен не был. Ссылался на то, что на основании акта налоговой проверки от 7 февраля 2019 года N необоснованно вынесено два решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения от 1 апреля 2019 года N 80 и N 9279). Полагал необоснованным доначисления НДС в сумме 376 097 рублей и взыскание штрафа с применением отягчающего вину обстоятельства ввиду привлечения его к налоговой ответственности решением налогового органа от 24 августа 2018 года N 8303, поскольку в материалах дела такого решения нет, что не позволяет проверить обоснованность выводов налогового органа. Утверждал, что представленная им 24 декабря 2019 года уточненная налоговая декларация исключает возможность привлечения к налоговой ответственности.

Решением Верховского районного суда Орловской области от 10 марта 2020 года административный иск удовлетворен частично. Суд решилвзыскать с Щукина А.А. задолженность по налогу в размере 450 827 рублей 27 копеек, из которой: 365 752 рубля 00 копеек - налог на добавленную стоимость, 11 924 рубля 87 копеек - пени по налогу на добавленную стоимость, 73 150 рублей 40 копеек - штраф за неуплату налога на добавленную стоимость. В остальной части в административном иске отказано. В удовлетворении встречного административного иска Щукина А.А. отказано. В доход федерального бюджета с Щукина А.А. взыскана государственная пошлина в размере 7 708 рублей 27 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 24 августа 2020 года названное решение изменено в части размера взысканной задолженности по налогам. Суд определилвзыскать с Щукина А.А. задолженность по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года в сумме 102 133 рубля, штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 35 717 рублей, пени за период с 26 октября 2018 года по 31 июля 2019 года в размере 11 243 рублей 16 копеек, а всего - 149 093 рубля 16 копеек; взыскать с Щукина А.А. государственную пошлину в размере 4 181 рубля 86 копеек в доход бюджета муниципального образования "Верховский район" Орловской области. В части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Щукина А.А. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 2 ноября 2020 года, Щукин А.А. просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Щукина А.А. недоимки в сумме 450 827 рублей, из которой 365 752 рубля - НДС, 73 250 рублей 40 копеек - штраф за неуплату НДС, 11 924 рубля 87 копеек - пени по НДС, отменить полностью апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым в первоначальном административном иске отказать, удовлетворить встречный административный иск.

В обоснование жалобы заявитель, повторяя позицию о незаконности решения Инспекции, изложенную в судах нижестоящих инстанций, настаивает на том, что акт проверки не подписан, порядок его вручения нарушен, материалы проверки рассмотрены в отсутствие доказательств извещения налогоплательщика, вынесено два разных решения о привлечении к налоговой ответственности, срок вынесения решения нарушен, оно не направлено налогоплательщику. Кроме того, полагает апелляционное определение вынесенным с нарушения норм налогового законодательства и процессуальных требований, отмечает, что в основу апелляционного определения было положено решение Инспекции от 22 июля 2020 года N 140, которое в последующем отменено, считает, что суд подменил налоговый орган и самостоятельно исчислил сумму недоимки, пени, штрафа, ухудшив положение налогоплательщика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу имеются основания для пересмотра апелляционного определения в части решения по первоначальному административному иску.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в период с 7 апреля 2017 года по 1 ноября 2018 года Щукин А.А. осуществлял предпринимательскую деятельность и был зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В период с 25 октября 2018 года по 25 января 2019 года Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации Щукина А.А. по НДС за 3 квартал 2018 года. По итогам составлен акт камеральной проверки от 7 февраля 2019 года N 19940, установлено, что за период с 1 января 2018 года по 30 сентября 2018 года на счет Щукина А.А. поступали денежные средства от реализации зерна от индивидуальных предпринимателей Блохина В.А, Миклашевской О.И, общества с ограниченной ответственностью "Агро-Транс" в общем размере 3 760 973 рублей, данные обстоятельства подтверждены результатами встречных проверок по поручениям N 166, N 165 и N 34, направленным в адрес названных контрагентов. Установлено, что Щукиным А.А. занижена налоговая база на указанную сумму, это повлекло занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, на 376 097 рублей.

Щукину А.А. по адресу регистрации ("адрес"), а также по адресу проживания, известному налоговому органу ("адрес"), 13 декабря 2018 года направлены требования от 12 декабря 2018 года N 10712, от 12 декабря 2018 года N 10713 о представлении пояснений или уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений требования были возвращены в налоговый орган 22 января 2019 года в связи с истечением срока хранения.

Также судом установлено, что 11 декабря 2018 года Щукину А.А. направлено уведомление от 10 декабря 2018 года N 45116 о вызове в Инспекцию для дачи пояснений. Уведомлением от 18 января 2019 года N 45269, направленным в тот же день, Щукин А.А. вызывался для дачи пояснений по ведению финансово-хозяйственной деятельности в 2018 году.

25 января 2019 года по месту регистрации Щукина А.А. заказным письмом (почтовый идентификационный N30372031016703) выслано уведомление от 25 января 2019 года N 45343, которым налогоплательщик приглашался в Инспекцию 7 февраля 2019 года в 11 часов для вручения акта камеральной налоговой проверки, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2018 года. Названное заказное письмо в сроки, установленные Правилами оказания услуг почтовой связи, не было востребовано как получателем, так и отправителем, в связи с чем уничтожено 5 сентября 2019 года.

Акт камеральной налоговой проверки от 7 февраля 2019 года N 19940 и сформированное в соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки N 9338 направлены 7 февраля 2019 года заказным почтовым отправлением по адресу места регистрации Щукина А.А. (почтовый идентификационный номер 30372032010311). Почтовое отправление не востребовано как получателем, так и отправителем, в связи с чем уничтожено 10 октября 2019 года.

7 февраля 2019 года Щукину А.А. направлено уведомление N 45435 о вызове 1 апреля 2019 года для дачи пояснений и вручения решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки по декларации от 25 октября 2018 года.

На рассмотрение материала 1 апреля 2019 года Щукин А.А. или его представитель не явились, возражений на акт не представили. Инспекцией принято решение от 1 апреля 2019 года N 80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Щукину А.А. начислены НДС в сумме 376 097 рублей, пени в сумме 12 263 рубля 87 копеек, штраф в сумме 150 438 рублей 80 копеек с учетом отягчающих и отсутствия смягчающих вину обстоятельств.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 14 февраля 2020 года N 25 решение Инспекции от 1 апреля 2019 года N 80 отменено в части привлечения Щукина А.А. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 4 138 рублей (пункт 3.1 решения) и предложения уплатить его в этом размере (пункт 3.2 решения); доначисления НДС в размере 10 345 рублей (пункт 3.1 решения) и предложения уплатить его в этом размере (пункт 3.2 решения); начисления пени по НДС в размере 339 рублей (пункт 3.1 решения) и предложения уплатить его в этом размере (пункт 3.2. решения).

Щукину А.А. направлено требование об уплате налога, пени, штрафа N 4763 по состоянию на 16 мая 2019 года (почтовый идентификационный N 30372035402540), которое налогоплательщиком не исполнено.

По заявлению Инспекции 31 июля 2019 года мировым судьей судебного участка Верховского района Орловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Щукина А.А. задолженности по налогам, который отменен тем же мировым судьей 23 октября 2019 года в связи с поступившими от Щукина А.А. возражениями. Инспекция обратилась с административным иском 9 декабря 2019 года.

Отказывая в удовлетворении встречного административного иска о признании незаконным решения Инспекции, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Инспекцией не допущено нарушений процедуры проведения налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, являющихся основанием для его отмены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения встречного административного иска.

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки регламентирован статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Этот порядок предусматривает, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан известить о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в частности, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения (подпункт 2 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном случае Инспекцией была обеспечена возможность Щукина А.А. участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также представить объяснения.

Судами достоверно установлено, что акт камеральной налоговой проверки от 7 февраля 2019 года N 19940 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки N 9338 были направлены Щукину А.А. 7 февраля 2019 года заказным почтовым отправлением по адресу места регистрации; почтовое отправление не востребовано Щукиным А.А. Возражения относительно направления акта камеральной налоговой проверки и извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки были проверены судебными инстанциями и мотивированно отклонены, суды обоснованно исходили из того, что уклонение налогоплательщика от получения корреспонденции не препятствует рассмотрению материалов проверки.

При этом суд апелляционной инстанции мотивированно отверг ссылки налогоплательщика на то, что акт проверки не подписан должностным лицом Инспекции, указав на имеющуюся в деле копию подписанного акта. Доводы автора кассационной жалобы об обратном, основанные на предположениях и иной оценке доказательств, не могут быть приняты во внимание.

Отклонены судами и доводы Щукина А.А. о том, что в отношении налогоплательщика вынесено два разных решения от 1 апреля 2019 года N 80 и N 9279, указание разных номеров решения от 1 апреля 2019 года расценено судами как техническая ошибка, мотивы такого вывода приведены в обжалуемых судебных постановлениях. Судебная коллегия с таким выводом соглашается, учитывая при этом, что в экземплярах решения от 1 апреля 2019 года, пронумерованных под N 80 и N 9279, изложены одни и те же обстоятельства проведенной камеральной налоговой проверки (акт от 7 февраля 2019 года N 19940), эти экземпляры тождественны по содержанию принятого решения; в этой связи суды обоснованно не усмотрели оснований считать, что по результатам камеральной налоговой проверки (акт от 7 февраля 2019 года N 19940) вынесено два разных решения.

Изложенные в кассационной жалобе утверждения о нарушении порядка оформления результатов проверки и принятия Инспекцией оспариваемого решения, сводятся к иной оценке представленных в дело доказательств и оспариванию установленных судебными инстанциям обстоятельствами, потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылки на допущенные, по мнению заявителя кассационной жалобы, недочёты оформления результатов проверки и принятия оспариваемого решения, которые в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основаниями для отмены решения налогового органа, не ставят под сомнение правильность выводов судов по предъявленному встречному административному иску.

Последующая реализация налогоплательщиком Щукиным А.А. права на подачу уточненной налоговой декларации и применение налоговых вычетов сама по себе не указывает на незаконность решения Инспекции, принятого по результатам камеральной проверки первоначальной налоговой декларации.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности решения Инспекции от 1 апреля 2019 года N 80, существовавшего на день принятия обжалуемых судебных постановлений в том виде, в котором оно оставлено в силе (не отменено) решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 14 февраля 2020 года.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении первоначального административного иска.

Как следует из апелляционного определения, изменяя решение районного суда по первоначальному иску и исчисляя подлежащую взысканию сумму недоимки, пени, штрафа суд положил в основу своих вводов решение Инспекции от 22 июля 2020 года N 140 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2018 года. Этим решение доначислен НДС в сумме 76 452 рубля в связи с необоснованным применением налогоплательщиком налогового вычета в указанной сумме.

Между тем, обосновав названным решением свои выводы о размере подлежащей взысканию сумме недоимки и пеней, суд апелляционной инстанции не выполнил требования статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об оценке каждого доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности и не учёл установленные налоговым законодательством правила вступления в силу решений налоговых органов о привлечении и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Так, исходя из положений пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю)... В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.

В случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

В деле отсутствуют данные о том, что решение Инспекции от 22 июля 2020 года N 140 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ко дню вынесения апелляционного определения вступило в силу, суд апелляционной инстанции это обстоятельство не проверил, учёл доначисленные названным решением 76 452 рубля в составе налоговых обязательств налогоплательщика при исчислении подлежащей взысканию суммы налога, а также начисленных на соответствующую недоимку пеней. При этом в кассационной жалобе приведены доводы об отмене не вступившего в силу решения Инспекции от 8 октября 2020 года N 131 решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 14 февраля 2020 года N 25.

С учётом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о размере подлежащих взысканию недоимки и пеней не может быть признан соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал в апелляционном определении, что исчисляя размер подлежащих взысканию обязательных платежей, учитывает частичный отказ Инспекции от административного иска в суде апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 93).

Действительно, в материалах дела имеется заявление о частичном отказе от исковых требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (т. 3 л.д. 39-44). Из протокола судебного заседания следует, что названное заявление оглашалось в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель Щукина А.А. возражал против принятия отказа от административного иска, полагая, что Инспекцией заявлены новые требования (т. 3 л.д. 71), при этом вопрос о принятии отказа от административного иска судом апелляционной инстанции не разрешен.

Частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право административного истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Из статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей вопросы отказа от административного иска в суде апелляционной инстанции, следует, что отказ административного истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме либо занесен в протокол судебного заседания и подписан административным истцом. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяются по правилам, установленным статьёй 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

Статьёй 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (части 2, 3, 4) предусмотрено, в частности, что при допустимости отказа от административного иска суд разъясняет последствия отказа от административного иска; в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части; в случае непринятия или невозможности принятия судом отказа от административного иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение административного дела по существу.

По общему правилу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Вопреки приведённым предписаниям процессуального закона, суд апелляционной инстанции, приобщив заявление административного истца о частичном отказе от иска, не выяснил, от какой части требований отказывается Инспекция, не разъяснил последствия отказа от административного иска, не рассмотрел вопрос о принятии его судом и прекращении производства по делу в соответствующей части, а также не вынес определение, предусмотренное частью 3 или частью 4 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку частичный отказ Инспекции от административного иска учитывался судом апелляционной инстанции при исчислении размера подлежащих взысканию обязательных платежей, допущенное нарушение норм процессуального права, регулирующих порядок принятия отказа от административного иска, признаётся существенным, способным привести к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в той части, в которой им изменено решение суда первой инстанции, взысканы налог, пени, штраф и государственная пошлина, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку для исправления допущенной судебной ошибки требуется установление значимых обстоятельств, исследование и оценка доказательств, что препятствует принятию нового судебного акта судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 24 августа 2020 года отменить в части взыскания задолженности по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года в сумме 102 133 рубля, штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 35 717 рублей, пени за период с 26 октября 2018 года по 31 июля 2019 года в размере 11 243 рублей 16 копеек, а всего - 149 093 рублей 16 копеек; взыскания с Щукина А.А. государственной пошлины в размере 4 181 рубля 86 копеек в доход бюджета муниципального образования "Верховский район" Орловской области.

В указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Орловский областной суд.

В остальной части решение Верховского районного суда Орловской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щукина А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме в день его вынесения.