Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8а-29626/2020[88а-28620/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 11 августа 2020 года по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2018 года по новым обстоятельствам по административному делу по административному иску ФИО1 к администрации городского округа "адрес" о признании незаконным разрешения на строительство N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 28 марта 2019 года, ФИО1 отказано в удовлетворении административных исковых требований к администрации городского округа "адрес" о признании незаконным разрешения на строительство N N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в связи с пропуском им сроков обращения в суд.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2018 года по новым обстоятельствам, указав в заявлении, что 27 февраля 2020 года по его жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации принято Определение N 534-О, содержащее разъяснение конституционно-правового смысла части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 5.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", частей 1 и 8 статьи 84, части 1 статьи 219, части 3 статьи 311 Кодекса административного производства Российской Федерации. В связи с изложенным, просил пересмотреть решение суда по новым обстоятельствам и изменить мотивировочную часть решения суда с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 11 августа 2020 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, отказано.

В кассационной жалобе, поданной 05 ноября 2020 года ФИО1 через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций и ставится вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы заявитель настаивает на том, что указанные им в заявлении обстоятельства и Определение Конституционного Суда Российской Федерации по его жалобе являются новыми обстоятельствами для пересмотра оспариваемого решения суда.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, и согласившийся с ним суд апелляционный инстанции, пришли к следующему.

Как следует из приведенного заявителем в качестве основания для пересмотра решения по новым обстоятельствам Определение Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном административном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 года N 534-О содержит указание на то, что норма пункта 1 части 1 статьи 5.1 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятник истории и культуры) народов РФ", будучи направленной на создание необходимых и достаточных условий для сохранения объектов культурного наследия, в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте (абзац 4 части 2.1).

Что касается части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то это законоположение как в оспариваемой, так и действующей редакции, закрепляя основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, не предполагает возможности его выдачи в нарушение требований действующего законодательства, а потому также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанных в жалобе аспектах (абзац 5 части 2.1).

Таким образом, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 года N 534-О, принятом по жалобе административного истца ФИО1, отсутствует указание на признание не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению ФИО1, а значит его вынесение не может являться основанием для пересмотра решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2018 года по новым обстоятельствам.

Иных оснований, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 в своем заявлении не указал.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной взаимосвязанными положениями статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке проверяет соответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании закона, фактически повторяющие позицию административного истца в судах, которым в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи