Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8а-29720/2020[88а-28066/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В. и Васляева В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, в лице представителя ФИО1, на решение Советского районного суда города Воронежа от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 8 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 13 по Воронежской области) к ФИО2 о взыскании задолженности по земельному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС России N 13 по Воронежской области обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2017 год, с учетом уточнений, в размере "данные изъяты" рублей, образовавшейся пени в размере 5 "данные изъяты".

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 29 октября 2020 года Хохлова К.Д, в лице своего представителя Поповой А.В, обратилась в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 11 ноября 2020 года), в которой просила об их отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов указывает на то, что по настоящему делу налоговым органом не соблюден установленный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации предварительный порядок обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Имеющиеся в материалах дела судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 в Советском судебном районе города Воронежа от 29 марта 2019 года и определение этого же мирового судьи от 22 апреля 2019 года об отмене упомянутого судебного приказа содержат в себе сведения относительно требований налогового органа о взыскании с Хохловой К.Д. задолженности по земельному налогу за 2014 год.

Суд апелляционной инстанции, проверяя указанные обстоятельства, в своем решении сослался на определение мирового судьи от 12 февраля 2020 года об исправлении описки, согласно которому при разрешении требований налогового органа о взыскании задолженности по земельному налогу с Хохловой К.Д. учитывалась задолженность по данному виду налога за 2015, 2017 годы.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, по мнению административного ответчика, невозможно с достоверностью определить период, в течение которого у автора жалобы образовалась задолженность по уплате налога, что указывает на наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На кассационную жалобу от Межрайонной ИФНС России N 13 по Воронежской области подан письменный отзыв, в котором указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. С учетом ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Оспариваемые судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В силу ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Расчет земельного налога для физических лиц осуществляется налоговым органом посредством направления налогового уведомления в текущем году за предыдущий налоговый период в порядке ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Частью 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу положений ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Как следует из материалов дела, в 2017 году Хохлова К.Д. являлась собственником 25 земельных участков, 24 из которых имели категорию земель, отнесенных к землям в составе зон сельскохозяйственного использования, с видом разрешенного использования - под сельскохозяйственное использование; а 1 земельный участок предназначен для размещения объектов бытового обслуживания, с видом разрешенного использования - отдых (рекреация).

Налоговым уведомлением от 5 сентября 2018 года N 39708401 ей предложено в срок до 3 декабря 2018 года уплатить земельный налог за 2017 год, исчисленный за указанные земельные участки, в размере "данные изъяты" рублей.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В связи с неуплатой административным ответчиком налога в адрес ФИО2 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ N об уплате данного вида налога в сумме "данные изъяты" рублей и пени в сумме "данные изъяты" коп, со сроком исполнения до 12 февраля 2019 года.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность налогового органа по своевременному направлению уведомления и требования об уплате образовавшейся недоимки исполнена в установленные законом сроки, сам административный ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность по уплате налогов, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его освобождения от уплаты образовавшейся недоимки, не имеется. Кроме того, налоговым органом соблюден срок обращения в суд с административным иском.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обязанность платить налоги - это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Исходя из смысла положений ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Из имеющихся материалов следует, что после истечения установленного в требовании от 20 декабря 2018 года N 48077 срока для уплату задолженности по земельному налогу (12 февраля 2019 года) налоговый орган, установив то, что Хохлова К.Д. в добровольном порядке не исполнила свою обязанность по погашению образовавшейся задолженности, обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 29 марта 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 в Советском судебном районе Воронежской области от 22 апреля 2019 года судебный приказ от 29 марта 2019 года отменен.

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и страховых взносов, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

Размер задолженности по земельному налогу и пени, с учетом частичной уплаты Хохловой К.Д. образовавшейся задолженности, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым судами в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана надлежащая оценка.

При этом, суды нижестоящих инстанций, не соглашаясь с доводами административного ответчика о том, что в рассматриваемом случае невозможно определить период, в течение которого у административного ответчика образовалась задолженность, а судебный приказ мирового судьи от 29 марта 2019 года и определение этого же мирового судьи от 22 апреля 2019 года об отмене упомянутого судебного приказа содержали в себе лишь сведения относительно требований налогового органа о взыскании с Хохловой К.Д. задолженности по земельному налогу за 2014 год, сослались на определение мирового судьи от 12 февраля 2020 года об исправлении описки и заявление налогового органа о выдаче судебного приказа, согласно которым при разрешении требований налогового органа о взыскании задолженности по земельному налогу с Хохловой К.Д. учитывалась задолженность по данному виду налога за 2017 год.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несоблюдении налоговым органом процедуры предварительного обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, выводы судебных инстанций об обратном являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда

определила:

решение Советского районного суда города Воронежа от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи