Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8а-29755/2020[88а-28325/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Труд" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Труд" к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, начальнику Наро-Фоминского районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Сытнику А.А, судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Акуловой К.А. о признании незаконными действий по вынесению постановлений от 15 октября 2019 года об отмене постановлений об окончания исполнительных производств N-ИП и N-ИП, и об отмене постановлений от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, объяснения представителя товарищества собственников недвижимости "Труд" Куваевой Е.А, поддержавшей доводы жалобы, а также заинтересованных лиц Прахову Т.А. и Прахову О.А, возражавших против удовлетворения жалобы и просивших оставить в силе апелляционное определение, судебная коллегия по административным делам

установила:

товарищество собственников недвижимости "Труд" (далее - ТСН "Труд", Товарищество) обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - ГУФССП России по Московской области), начальнику Наро-Фоминского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Сытнику А.А, судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Акуловой К.А, в котором просило признать незаконными действия начальника Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области по вынесению постановлений от 15 октября 2019 года об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области Акуловой К.А. об окончания исполнительных производств N-ИП и N-ИП, и отменить указанные постановления от 15 октября 2019 года. В обоснование заявленных требований указано, что 28 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области Акуловой К.А. возбуждены исполнительные производства N-ИП в отношении должника Праховой Т.А. и N-ИП в отношении должника Праховой О.А, взыскателем по которым являлось ТСН "Труд". Предмет указанных исполнительных производств: нечинение должниками препятствий и освобождение земельного участка взыскателя (земель общего пользования) путем переноса забора и границ участка должников в границы, установленные судебным решением по гражданскому делу N 2-2854/2016. В дальнейшем определением суда изменен способ и порядок исполнения судебного акта, а именно взыскатель - ТСН "Труд" - самостоятельно осуществляет действия по освобождению незаконно занятых земель общего пользования, с последующим взысканием понесенных расходов с должников.

Административный истец ссылался на то, что произвел действия по освобождению земельного участка, перемещению его границ вглубь согласно длинам и дирекционным углам, указанным в исполнительных документах с установкой межевых знаков, опорных столбов, последующим ограждением земельного участка должников в проекции межевых знаков в соответствии с координатами поворотных точек и дирекционных углов, указанных в судебном решении. Доступ на земли общего пользования (земельный участок взыскателя) обеспечен в полном объеме, препятствия к доступу устранены. При этом, присутствовали взыскатель, судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области Акулова К.А, судебные приставы по ОУПДС Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области, специалист в области землеустройства, геодезической и картографической деятельности, привлеченный взыскателем на основании Договора в качестве специализированной организации для выполнения комплекса геодезических работ по выносу координат поворотных точек в натуре на местности согласно требованиям судебного акта по делу N 2-2854/2016 и требованиям исполнительных листов, а также понятые. Административный истец указывал, что новая граница закреплена на местности опорными металлическими столбами и межевым столбовым ограждением в проекции установленных межевых знаков, т.е. ограждающей конструкцией, позволяющей определить и идентифицировать границы земельного участка на местности с кадастровым номером N (земельный участок должников) и границы земельного участка с кадастровым номером N (земельный участок взыскателя) являющихся смежными. Демонтированный материал (заборные пролеты-секции) был перемещен и складирован вдоль кадастровой границы участка должников.

Ветхий остаточный демонтированный материал, не подлежащий монтажу складирован вдоль кадастровой границы участка N [с кадастровым номером N ввиду его рыхлости, крошения, ломкости древесины, физического изнашивания ограды, повреждений плесенью, жуком-древоточцем и атмосферными явлениями. Указывали, что поскольку был заявлен иск об установлении границ и освобождении незаконно запользованной территории, заборное ограждение в данном случае выполняет лишь функцию по обозначению земельного участка в границах, установленных судебным актом, несет вспомогательную функцию технического назначения, направленную на обеспечение исполнения требований судебного решения, позволяющее зафиксировать периметр границ участка, обозначенный на местности межевыми знаками, что и было произведено взыскателем в рамках исполнения требований судебного акта и исполнительного производства, путем установки ограждения на опорах по границе земельного участка должников. Административный истец отмечал, что должники неоднократно передвигали и перемонтировали полотно забора, в том числе, в ходе исполнительного производства продолжали воздвигать забор, произвольно меняя его конфигурацию, высоту и расположение, в результате чего границы, конфигурация и материал ограждения претерпели существенные изменения и не соответствуют первоначальным (объективно имеющимся на момент спорных правоотношений и судебного процесса). Постановлениями судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области Акуловой К.А. от 26 июня 2019 года по обоим исполнительным производствам исполнительные производства окончены ввиду фактического исполнения с одновременным вынесением постановлений от 26 июня 2019 года о взыскании с должников расходов на совершение исполнительных действий.

Оспариваемыми постановлениями начальника отдела Наро-Фоминского РОСП отдела ГУФССП России по Московской области Сытника А.А. от 15 октября 2019 года были отмены указанные постановления судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области Акуловой К.А. от 26 июня 2019 года об окончании указанных исполнительных производств. Указанные постановления от 15 октября 2019 года административный истец считал незаконными, поскольку в силу части 7 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одновременно с окончанием основного исполнительного производства возбуждается исполнительное производство по исполнению исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и денежные средства будут взысканы в рамках иных исполнительных производств. Отмена окончания исполнительных производств влечет отсрочку взыскания расходов по совершению исполнительных действий.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 3 декабря 2019 года исковые требования ТСН "Труд" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 мая 2020 года решение суда первой инстанции отменено, иск Товарищества оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной ТСН "Труд" 5 ноября 2020 года через Наро-Фоминский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 12 ноября 2020 года, податель жалобы просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 мая 2020 года, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что на момент рассмотрения указанного дела в суде апелляционной инстанции спор между сторонами отсутствовал, административный ответчик признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Кроме того, в нарушение положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судом апелляционной инстанции фактически постановлено определение, которое понуждает взыскателя вопреки своей воле далее участвовать в исполнительном производстве. Также указывает на то, что действия по фактическому исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, произведены стороной взыскателя. Соответственно, отмена постановления об окончании указанных исполнительных производств, исполнение которых было осуществлено силами и за счет самого взыскателя, что нарушает его права и противоречит действующему законодательству.

Указывали и на неверные выводы, по мнению подателя жалобы, суда апелляционной инстанции о том, что ограждение вокруг спорного земельного участка отсутствует, а вместо ограждения протянута лента, обозначающая новые границы участка должников, так как указанные обстоятельства неверно были установлены судом апелляционной инстанции по причине того, что указанная ограждающая лента была временным определением границ спорного земельного участка, который в настоящее время огражден металлическим ограждением, возведенным самостоятельно взыскателем за его счет без предъявления расходов по его возведению к должникам. Также указывали, что предметом исполнения по указанным выше исполнительным производствам, по мнению автора жалобы, является установление границ, нечинение препятствий и освобождение земельного участка, а не перенос забора. В то время как перенос забора является лишь способом исполнения указанного решения суда в рамках указанных выше исполнительных производств.

В представленных возражениях на кассационную жалобу заинтересованные лица Прахова Т.А. и Прахова О.А. просили отказать в удовлетворении жалобы и оставить в силе апелляционное определение. В отзыве на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области Акулова К.А. поддержала доводы жалобы и просила её удовлетворить: отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, а также их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1).

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закону либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам (часть 7).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, вступившим в законную силу 13 марта 2017 года решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 1 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования ТСН "Труд" к Праховой Т.А. и Праховой О.А. об установлении границ земельного участка по правоустанавливающим документам, нечинении препятствий в пользовании землями общего пользования.

В целях принудительного исполнения указанного решения суда были выданы исполнительный лист N N и исполнительный лист N N, на основании которых 28 сентября 2017 года в Наро-Фоминском РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждены: исполнительное производство N-ИП в отношении Праховой Т.А. и исполнительное производство N-ИП в отношении Праховой О.А, с предметами исполнения: "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", для этого необходимо перенести забор, установленный по правой границе земельного участка, вглубь земельного участка вдоль фасадной границы на "данные изъяты" м, вдоль задний границы на "данные изъяты" м, и в точку "данные изъяты" м.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 августа 2018 года изменен способ исполнения названного решения суда от 1 декабря 2016 года: на ТСН "Труд" возложена обязанность перенести забор земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", а на Прахову Т.А. и Прахову О.А. возложены расходы по исполнению указанного решения суда.

Во исполнение указанного определения об изменении способа и порядка исполнения решения суда, взыскателем 17 мая 2019 года были произведены действия по освобождению земельного участка, перемещению его границ вглубь согласно мерам длин, указанным в исполнительных документах с установкой межевых знаков, опорных столбов, последующим ограждением земельного участка должников в проекции межевых знаков в соответствии с координатами поворотных точек и дирекционных углов, указанных в судебном решении, с привлечением индивидуального предпринимателя Фатина А.В. (в целях выноса межевых знаков) и ООО " "данные изъяты"" (в целях демонтажа и монтажа ограждающих конструкций) на основании договоров от 16 мая 2019 года. На месте совершения исполнительных действий помимо взыскателя присутствовали: судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области Акулова К.А, судебные приставы по ОУПДС Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области, специалист в области землеустройства, геодезической и картографической деятельности, привлеченный взыскателем на основании Договора в качестве специализированной организации для монтажа и демонтажа ограждающих конструкций, а также понятые, привлеченные в порядке статьи 59 Закона об исполнительном производстве в связи применением мер принудительного исполнения.

Согласно акту сохранности межевых знаков от 17 мая 2019 года N 77 границы земельного участка должников установлены, точки закреплены арматурой длиной "данные изъяты" м.

О совершении 17 мая 2019 года исполнительных действий должники были уведомлены по телефону судебным приставом-исполнителем 15 мая 2019 года.

После совершения указанных исполнительных действий судебный пристав-исполнитель пришла к выводу, что взыскателем ТСН "Труд" исполнено в полном объеме решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 1 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2- 2854/2016 и требование исполнительного листа N N и исполнительного листа N N, о чем был составлен акт от 17 мая 2019 года, в котором было указано, что забор перенесен и передвинут по указанным в решении суда точкам, которые установлены металлическими столбами с табличками желтого цвета.

Постановлениями от 26 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП УФССП России Акуловой К.А. исполнительное производство N-ИП в отношении Праховой Т.А. и исполнительное производство N-ИП в отношении Праховой О.А. были окончены в связи с фактическим исполнением на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве".

В тот же день 26 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области Акуловой К.А. вынесены постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в отношении должников Праховой Т.А. и Праховой О.А.

Начальником отдела Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области Сытником А.А. 15 октября 2019 года по результатам рассмотрения жалобы Праховой Т.А. и Праховой О.А. вынесены оспариваемые постановления об отмене постановлений судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области Акуловой К.А. от 26 июня 2019 года об окончании указанных выше исполнительных производств.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Суд первой инстанции, признавая незаконными действия старшего судебного пристава по отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, исходил из того, что такие действия противоречат пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и оснований для отмены окончания исполнительных производств не имеется, поскольку решение суда было исполнено в полном объеме.

Однако в ходе рассмотрения дела апелляционная инстанция установила, что так как предметом исполнения по указанным исполнительным производствам являлось возложение на должников Прахову Т.А. и Прахову О.А. обязанности перенести забор принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", для этого необходимо перенести забор, установленный по правой границе земельного участка, вглубь земельного участка вдоль фасадной границы на "данные изъяты" м, вдоль задний границы на "данные изъяты" м, и в точку "данные изъяты" м, то из буквального понимания предмета исполнения необходимо было переместить часть забора земельного участка должников Праховой Т.А. и Праховой О.А. на новое место.

Между тем, исходя из материалов дела, в том числе представленных копий исполнительных производств, следует, что взыскателем самостоятельно выполнены работы по демонтажу и монтажу ограждающих конструкций, а также по выносу в натуре границ спорного земельного участка, спорный [деревянный] забор должников демонтирован, однако не был использован при установке забора в новых координатах. При этом доказательств невозможности установки прежнего забора в новом месте в материалах дела не имеется.

Судебных актов о порядке и исполнения решения суда в случае невозможности обустройства забора из демонтированного материала в указанном в судебном решении месте не представлено в материалы дела и стороны на них не ссылаются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что доказательств о фактическом исполнении требований исполнительных документов об обязании перенести и передвинуть забор вглубь земельного участка должников по новым установленным координатам и дирекционным углам, не имеется. В связи с чем старший судебный пристав своими оспариваемыми постановлениями обоснованно отменил постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции, которым административный иск был удовлетворен, отменил и принял нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу апелляционного определения, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию заинтересованного лица и административного ответчика в суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебного акта, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Вопреки доводам подателя жалобы, выводы, изложенные в судебном акте суда апелляционной инстанции, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Труд" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено: 18 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи