Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8а-29811/2020[88а-28269/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В. и Васляева В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Саранска от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к министерству внутренних дел по Республике Мордовия (далее - МВД России по Республике Мордовия), инспектору дорожно-патрульной службы отдела собственной безопасности государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - инспектор ДПС ОСБ ГИБДД) МВД России по Республике Мордовия о признании незаконными действий по задержанию и эвакуации транспортного средства на штрафную стоянку.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шикаева И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к инспектору ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Панькину Д.О, МВД по Республике Мордовия об оспаривании действий по задержанию и эвакуации транспортного средства, оформленных протоколом о задержании транспортного средства от 15 декабря 2019 года.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 декабря 2019 года около 4 часов 00 минут ею во дворе дома, расположенного по адресу: Республика ФИО3, "адрес", припарковано принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак N

Спустя непродолжительное время к ее транспортному средству подъехали сотрудники ДПС, один из которых, как впоследствии установлено, инспектор Панькин Д.О, стал составлять в отношении ее супруга, Шикаева М.Н, административный материал по факту управления последним транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

На основании протокола о задержании транспортного средства, упомянутый автомобиль эвакуирован на специализированную стоянку ООО "Транспорт и бизнес".

Присутствуя при составлении протокола о задержании транспортного средства и его эвакуации, она неоднократно заявляла Панькину Д.О. требование о передаче ей транспортного средства и отказе от эвакуации, при этом предъявляла документы, подтверждающие ее право владения транспортным средством и паспорт гражданина Российской Федерации, однако ей в этом было отказано.

Считая меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении явно превышенными, учитывая отсутствие оснований для эвакуации транспортного средства на специализированную стоянку, устранение причины задержания транспортного средства, нарушение Панькиным Д.О. порядка задержания транспортного средства, установленного ч. 1.1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ее права на владение и пользование транспортным средством, просила признать действия инспектора ДПС по задержанию и эвакуации транспортного средства незаконными.

Решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 сентября 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 31 октября 2020 года через суд первой инстанции и поступившей 12 ноября 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Шикаева И.В. просит об отмене состоявшихся судебных решений ввиду допущенных нарушений норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование своих доводов указывает на то, что не выполнение инспектором ДПС требований ст. 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" повлекло за собой нарушение ее прав, выразившееся в незаконном наложении на нее обязанности по оплате услуг по эвакуации и хранению транспортного средства на штрафстоянке и лишению возможности владения транспортным средством.

Считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств предъявления на момент задержания транспортного средства документов (водительского удостоверения на право управления транспортным средством, регистрационного свидетельства, полиса обязательного страхования гражданской ответственности) сделаны без учета исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Указывает на то, что наличие у инспектора ДПС регистрационного свидетельства на транспортное средство и установление собственника транспортного средства в месте задержания транспортного средства, а так же отстранение от управления транспортным средством Шикаева М.Н, исключало необходимость эвакуации автомобиля Шикаевой И.В, так как ею своевременно заявлены требования о прекращении его эвакуации.

Более того, транспортное средство было припарковано на стоянке во дворе дома, в котором проживает собственник транспортного средства, мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в рассматриваемом случае не являлась необходимой в сложившихся условиях, применена в нарушение принципов разумности и соразмерности, при отсутствии достаточных фактических оснований и не соответствовала целям, на достижение которых были направлены указанные меры.

Кроме того, обращала внимание на то, что протокол задержания транспортного средства составлен при непосредственном помещении автомобиля на штрафную стоянку, то есть значительно позднее фактического времени его задержания.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия, пришел к выводу о том, что действия административного ответчика являются законными и обоснованными, совершены с соблюдением положений закона и права и законные интересы административного истца не нарушают.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", возложены на государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе ст. 12.26 Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу ч. 1.1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Аналогичные положения закреплены в п. 246 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664.

Как следует из материалов дела, Шикаева И.В. является собственником транспортного средства, автомобиля "Форд Мондео", с государственным регистрационным знаком N.

Задержание данного транспортного средства было осуществлено 15 декабря 2019 года и в дальнейшем автомобиль передан на хранение на специализированную стоянку на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, основанием для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении явилось подозрение водителя данного транспортного средства - Шикаева М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обосновывая свои выводы, суды нижестоящих инстанций указали на то, что у инспектора ДПС не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения задержания транспортного средства и выдачи автомобиля Шикаевой И.В, поскольку последней не были представлены необходимые документы для управления задержанным транспортным средством, а именно полис обязательного страхования гражданской ответственности, содержащий в себе сведения о ее допуске к управлению транспортным средством.

По смыслу закона, следствием задержания транспортного средства сотрудниками полиции является возникновение у должностных лиц обязанности обеспечить сохранность транспортного средства.

В случае устранения причины задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения помещение транспортного средства на специализированную стоянку не осуществляется.

Причиной отстранения водителя от управления транспортным средством и задержания транспортного средства в рассматриваемом случае явились основания полагать, что водитель Шикаев М.Н. находился в состоянии опьянения.

Вместе с тем, как следует из пояснений административного истца, в момент задержания транспортное средство было припарковано на стоянке для автомашин, расположенной во дворе многоквартирного дома, где проживает Шикаева И.В. со своим супругом, и не создавало помех для иных участников дорожного движения; сам Шикаев М.Н. впоследствии был отстранен от управления транспортным средством.

Данные пояснения административного истца в указанной части не противоречат показаниям инспектора ДПС Гусева А.А, а также административного ответчика Панькина Д.О.

Согласно ст. 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суды нижестоящих инстанций не учли в полной мере обстоятельства того, являлась ли примененная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении необходимой в сложившихся условиях (с учетом требований Шикаевой И.В. о прекращении эвакуации транспортного средства, находившегося в неподвижном состоянии во дворе многоквартирного дома, являющегося местом ее жительства), соответствовала ли она целям, на достижение которых была направлена, имелись или отсутствовали в рассматриваемом случае основания для перемещения транспортного средства на хранение на специализированную стоянку.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установив, что допущенные нарушения норм права повлекли за собой принятие неправильных судебных решений, считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесенные судебные акты подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саранска от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 сентября 2020 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Саранска, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи