Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 8а-29894/2020[88а-28324/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Баранова Г.В, судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соклакова В.М. на решение Кировского районного суда города Саратова от 17 апреля 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 7 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова к Соклакову В.М. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, объяснения Соклакова В.М, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова (далее - Инспекция, ИФНС по Ленинскому району города Саратова) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Соклакова В.М. налог на имущество физических лиц в размере "данные изъяты" рублей и пени в сумме "данные изъяты" копейки. Требования обоснованы тем, что Соклаков В.М, являясь плательщиком налога на имущество физических лиц, имеет в собственности иное строение (помещение и (или) сооружение), расположенное по адресу: "адрес". В его адрес было направлено налоговое уведомление N 657251 от 27 декабря 2018 года со сроком оплаты не позднее 6 марта 2019 года. После получения данного налогового уведомления административным ответчиком в порядке статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоги оплачены не были. За просрочку исполнения обязанности по уплате налога на имущество на основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации Соклакову В.М. начислена пеня в размере "данные изъяты" копейки, а также было направлено требование N 32813 по состоянию на 12 апреля 2019 года об уплате налогов и пени со сроком оплаты не позднее до 14 мая 2019 года. В установленный срок Соклаковым В.М. оплата налога и пени не была произведена. В связи с чем, 2 августа 2019 года налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка N 3 Кировского района города Саратова 9 августа 2019 года выдан судебный приказ о взыскании с Соклакова В.М. задолженности по налогам и пени, который в связи с поступившими возражениями налогоплательщика определением того же мирового судьи от 20 августа 2019 года отменен. В суд с административным иском Инспекция обратилась 17 февраля 2020 года. В связи с чем, просила взыскать с Соклакова В.М. задолженность по налогу на имущество в размере "данные изъяты" рублей и пени в размере "данные изъяты" копейки.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 17 апреля 2020 года исковые требования ИФНС по Ленинскому району городу Саратова удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 7 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Соклакова В.М. пени в размере "данные изъяты" копейки, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Соклаковым В.М. 6 ноября 2020 года через Кировский районный суд города Саратова, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 13 ноября 2020 года, податель жалобы просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказать. В обоснование кассационной жалобы указал, что налоговое уведомление N 657251 от 27 декабря 2018 года о перерасчете налога на имущества ему направлено не было, он его не получал, в связи с чем налоговый орган не вправе был выставлять ему требование N 32813 по состоянию на 12 апреля 2019 года об уплате налога, а ранее начисленные налоги (по ранее выставленным уведомлениям) им уплачены в полном объеме. Кроме того, полагал, что в соответствии с частью 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция не имела право выставлять ему налоговое уведомление. Также считал, что в нарушение части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Инспекцией утеряно право на обращение в суд с административным иском. Кроме того, полагал, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства, не направил в его адрес соответствующее извещение и определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного письменного производства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из материалов дела, Соклаков В.М. является плательщиком налога, в том числе, налога на имущество за принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости: "адрес" и "адрес".

Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц определена главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации. Объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение. В силу пункта 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи. В пункте 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Налогоплательщику [Соклакову В.М.] заказной корреспонденцией направлялось налоговое уведомление N 5249957 от 4 июля 2017 года на оплату налога за 2015-2016 годы со сроком уплаты до 1 декабря 2017 года, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений от 11 июля 2017 года. Согласно указанному налоговому уведомлению определены суммы подлежащих уплате налоговых платежей, а именно транспортного налога, земельного налога, налога на имущество; размер налога на недвижимое имущество по адресу: "адрес", составил "данные изъяты" рублей, а на недвижимое имущество по адресу: "адрес" составил "данные изъяты" рублей. Однако Инспекцией была ошибочно установлена льгота по уплате налога на имущество по указанным объектам. В последующем при направлении в адрес налогоплательщика [Соклакова В.М.] налогового уведомления N 83516447 от 29 декабря 2017 года со сроком уплаты до 13 марта 2018 года осуществлен перерасчет, в том числе по указанному выше налоговому уведомлению N 5249957 от 4 июля 2017, размер налога по объекту недвижимого имущество по адресу: "адрес" исчислен в размере "данные изъяты" рублей. Однако также налоговым органом, ошибочно установленная льгота, сохранена, так как указанный объект согласно сведениям межведомственного обмена определен как " "данные изъяты"".

В последующем Соклакову В.М, как налогоплательщику, заказной корреспонденцией направлялось налоговое уведомление N 16438354 от 23 сентября 2018 года на оплату налога за 2017 год со сроком уплаты до 3 декабря 2017 года, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений от 8 октября 2018 года. Согласно указанному налоговому уведомлению определены суммы подлежащих уплате налоговых платежей, а именно транспортного налога, земельного налога, налога на имущество; размер налога на недвижимое имущество по адресу: "адрес" определен в размере "данные изъяты" рублей. При этом, наименование указанного объекта определено правильно как "иные объекты, помещения, сооружения", соответственно, наличие льготы отсутствует.

В связи с изменением в сторону уменьшения размера налоговой базы объекта недвижимости, по адресу: "адрес", а также изменения наименования указанного объекта, а именно "иное строение" вместо ранее указанного как " "данные изъяты"", Инспекцией произведен перерасчет налога на имущество за 2016-2017 годы.

На основании произведенного перерасчета налога на имущество выставлено налоговое уведомление N 657251 от 27 декабря 2018 года со сроком уплаты до 13 марта 2018 года, в котором указана сумма к уплате в размере "данные изъяты" рублей, доказательств, подтверждающих направление налогового уведомления Инспекцией не представлено.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней (статья 72 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации); порядок исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, направить налогоплательщику требование об уплате (статьи 45, 52 Налогового кодекса Российской Федерации). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 указанного Кодекса. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с неуплатой в установленный срок налога на имущество за 2016-2017 годы Инспекцией направлено Соклакову В.М. требование N 32813 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 12 апреля 2019 года со сроком уплаты до 14 мая 2019 года, которое исполнено не было.

Согласно положениям части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Инспекция 2 августа 2019 года обратилась мировому судье судебного участка N 3 Кировского района города Саратова с заявлением о выдаче судебного приказа, 9 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 Кировского района города Саратова выдан судебный приказ о взыскании с Соклакова В.М. задолженности по налогам и пени, который в связи с поступившими возражениями налогоплательщика определением этого же мирового судьи от 20 августа 2019 года отменен.

В суд с административным иском Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова обратилась 17 февраля 2020 года, то есть в пределах срока, установленного положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Как установлено при рассмотрении дела, налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности с Соклакова В.М, уполномоченным государственным органом [административным истцом] явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и пени. В связи с чем, налоговым органом поданы заявления о вынесении судебного приказа, затем после его отмены на основании возражений Соклакова В.М. предъявлен административный иск. Налоговым органом административное исковое заявление о взыскании налога и пени было подано в течение шести месяцев после отмена судебного приказа мирового судьи.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и задолженности по пеням со дня истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога и пеней, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика-физического лица или налогового агента-физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для обращения налоговых органов в суд.

Судами первой и апелляционной инстанций указанное ходатайство административного ответчика о возможном пропуске налоговым органом сроков на предъявление административного иска проверялось. Соответственно, суды пришли к правильному выводу о том, что указанный шестимесячный срок административным истцом при предъявлении административного иска к Соклакову В.М. о взыскании с последнего недоимки по налогам пропущен не был.

Довод кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции дела в порядке упрощенного (письменного) производства при отсутствии ходатайства административного ответчика и ненадлежащем его извещении судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку, согласно материалам дела, судья Кировского районного суда города Саратова вынесла определение о принятии заявления к производству и подготовке к судебному разбирательству, в котором указала на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и установилаадминистративному ответчику десятидневный срок с момента получения копии определения представления в суд возражений относительно применения этого порядка, а также вынесла определение о рассмотрение дела в упрощенном (письменном) порядке.

Судебное извещение было направлено Соклакову В.М. по адресу его регистрации, по месту жительства, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено. Соклаков В.М. за получением корреспонденции на почту не явился, копии определений заказным письмом вернулись в суд с пометкой "истек срок хранения". Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет сам адресат.

В связи с изложенным, поскольку налоговым органом соблюден предусмотренный законом порядок взыскания налоговых платежей, имущество, являющееся объектом налогообложения, в спорный период принадлежало административному ответчику, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования Инспекции в отношении взыскания задолженности по налогу на имущество за 2016 год в размере "данные изъяты" рублей.

В части взыскания пени в размере 72 рублей 44 копеек суд апелляционной инстанции, отменяя в указанной части решение суда первой инстанции, указал, что Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств надлежащего направления в адрес административного ответчика налогового уведомления N 657251 от 27 декабря 2018 года со сроком уплаты до 13 марта 2018 года, в котором указана сумма к уплате налога на имущество в размере "данные изъяты" рублей. В связи с чем, исчислить в соответствии с правилами статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не представляется возможным.

Судебная коллегия указанный вывод суда апелляционной инстанции признает правильным, основанным на указанных выше нормах материального закона и фактических обстоятельствам, установленных в ходе апелляционного рассмотрения.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного судебного акта, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с административного ответчика налога на имущества за 2016 год законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 17 апреля 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соклакова В.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено в день его вынесения.

Председательствующий

Судьи