Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8а-29903/2020[88а-28918/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В. и Васляева В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 15 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Балахнинского районного отдела судебных приставов (далее - Балахнинский РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - УФССП России по Нижегородской области), старшему судебному приставу Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, Балахнинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий и постановления от 30 сентября 2019 года о запрете регистрационных действий.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малышева Т.С. обратилась в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнённых требований, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Александрова А.В. о наложении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей объекта недвижимости, общей площадью 45 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"А, помещение П18, а также признать незаконным и отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости от 30 сентября 2019 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области.

Полагала указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими ее права, как собственника объекта недвижимости.

Она не является стороной в исполнительном производстве, возбужденном в отношении Малышева Е.Ю, брак с последним прекращен на основании судебного решения от 20 декабря 2018 года. Вышеуказанное помещение она приобрела 26 мая 2015 года на свои личные средства, оно не является совместной собственностью супругов, поскольку согласно условиям брачного договора, заключенного с бывшим супругом (Малышев Е.Ю.), это нежилое помещение в случае расторжения брака признается исключительно ее собственностью и на него не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 15 июля 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными решениями, Малышева Т.С. обратилась 29 октября 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 13 ноября 2020 года), в которой просила об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Ссылаясь на положения Семейного кодекса Российской Федерации, указывает на то, что в период брака с Малышевым Е.Ю. между супругами был заключен брачный договор, согласно условиям которого в случае расторжения брака все имущество, записанное за каждым супругом, признается исключительно собственностью каждого из них.

Поскольку в результате достигнутого соглашения определен раздельный режим владения имуществом, оснований для вынесения оспариваемого постановления не имелось.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Материалами дела установлено, что в производстве Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство, возбужденное 8 июля 2019 года в отношении Малышева Е.Ю, предметом исполнения по которому является взыскание с последнего в пользу Парахиной Т.И. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный законом срок требований исполнительного документа, постановлением судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", помещение П18.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Малышевой Т.С. административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда, исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2019 года является правомерным, поскольку соответствует положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является мерой принудительного исполнения, выступало обеспечительной мерой, направленной на понуждение должника к уплате образовавшейся задолженности, его вынесение не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы Малышевой Т.С.

С указанными выводами следует согласиться, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п. 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение в отношении какого-либо имущества регистрационных действий.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям судебного пристава -исполнителя в части вынесения постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий, указали, что такие действия не являются превышением его полномочий, так как они осуществлены последним в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, и являются одним из видов исполнительских действий, перечень которых является открытым.

Судами также отмечено, что сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, как меры не связанной с обращением взыскания на нежилое помещение (помещение П18), прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку это является способом понуждения должника к исполнению длительное время не исполняющихся требований исполнительного документа.

В части доводов жалобы о том, что принятием оспариваемого постановления нарушаются права Малышевой Т.С, не являющейся стороной в исполнительном производстве, судами указано, что запрет совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, собственником которого, согласно регистрационным документам и брачному договору является административный истец, не является препятствием к пользованию последней данным имуществом, раздел имущества после прекращения брака между Малышевой Т.С. и Малышевым Е.Ю. не производился, что указывает на отсутствие нарушения ее прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку из содержания административного искового заявления следует, что Малышева Т.С. обратилась в суд за защитой нарушенного права собственности на недвижимое имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете регистрационных действий, суды пришли к выводу, что административный истец не лишена возможности защищать свои права в ином судебном порядке.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы выводы постановленных решений и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи