Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Баранова Г.В, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Вольского муниципального района Саратовской области, в лице представителя Исаевой Е.Ю, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 9 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Вольского муниципального образования Саратовской области, межведомственной комиссии администрации Вольского муниципального района Саратовской области по оценке и обследованию помещений в целях признания помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан (далее - межведомственная комиссия) о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Васляева В.С, пояснения представителя администрации Вольского муниципального образования Саратовской области Исаевой Е.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение представителя Ашихмина С.В. - Васильева К.И. об оставлении обжалуемого судебного решения без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Ашихмин С.В. обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просил признать незаконным решение главы Вольского муниципального района от 9 января 2020 года N 01-13/53, возложении на межведомственную комиссию обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести обследование и дать оценку соответствия жилого дома требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение).
В обоснование требований указал, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 20 февраля 2004 года является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с дворовыми строениями, расположенный по адресу: "адрес".
Реализуя права и обязанности собственника жилого помещения, Ашихмин С.В. обратился в межведомственную комиссию при администрации Вольского муниципального района с заявлением о признании упомянутого жилого дома аварийным и непригодным для проживания, предоставив вместе с ним необходимый пакет документов, в том числе, копию технического заключения ООО "Энергопромпроект" N-Э/19-Т3, согласно которому вышеуказанный жилой дом не подлежит реконструкции, не пригоден к проведению капитального ремонта, исчерпал свой эксплуатационный срок, суммарность уровня износа составляет 86 %; по результатам обследования дана рекомендация о сносе дома.
Оспариваемым решением от 9 января 2020 года поданное заявление возвращено Ашихмину С.В. без рассмотрения по существу, по основанию несоблюдения им положений п. п. 45, 46 Положения (отсутствие согласия всех собственников жилого дома).
Полагал данное решение незаконным, не соответствующим положениям Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Признание помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции", утвержденного постановлением администрации Вольского муниципального района Саратовской области от 13 декабря 2018 года N 2502.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 5 марта 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 9 июля 2020 года решение суда первой инстанции от 5 марта 2020 года отменено, по делу принято новое решение о признании незаконным решения от 9 января 2020 года N 01-13/53.
На администрацию Вольского муниципального района Саратовской области в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу возложена обязанность по предоставлению Ашихмину С.В. по его заявлению от 4 декабря 2019 года муниципальной услуги "Признание помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции", определенной административным регламентом, утвержденным постановлением администрации Вольского муниципального района Саратовской области от 13 декабря 2018 года N 2502.
Не соглашаясь с принятым судом апелляционной инстанции решением, администрация Вольского муниципального района Саратовской области, в лице представителя Исаевой Е.Ю, направила 6 ноября 2020 года через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу (поступила 16 ноября 2020 года), в которой просит об его отмене ввиду незаконности и необоснованности.
Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, поскольку полагает, что в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, п. п. 45 и 46 Положения о межведомственной комиссии, утвержденного постановлением администрации Вольского муниципального района Саратовской области от 23 мая 2019 года N 1044, в их взаимосвязи со ст. ст. 244 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нахождения жилого дома в долевой собственности, для признания такого дома аварийным заявителем необходимо, в числе прочих документов, предоставлять в уполномоченный орган согласие всех участников долевой собственности.
Принятие решения в отсутствии согласия всех собственников может негативно сказаться на возможности реализации ими своих прав и законных интересов.
Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии в рассматриваемом случае угрозы жизни и здоровью административного истца являются необоснованными, поскольку, как установлено материалами дела Ашихмин С.В. в спорном жилом доме не проживает и не зарегистрирован, а является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности.
На кассационную жалобу Ашихминым С.В. подан письменный отзыв, в котором указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом при подаче заявления в уполномоченный орган не представлены все необходимые документы, а именно, согласие всех участников долевой собственности для признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; угрозы для жизни и здоровья административного истца при эксплуатации жилого дома не имеется.
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда, не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отменяя принятое решение, со ссылкой на Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, а также на административный регламент, утвержденный постановлением администрации Вольского муниципального района от 13 декабря 2018 года N 2502, содержащих в себе исчерпывающий перечень документов, необходимых для рассмотрения вопроса о признании дома аварийным и подлежащим сносу, указала об отсутствии такого основания для возвращения заявления без рассмотрения по существу, как не представление согласия всех собственников жилого помещения.
С указанными выводами следует согласиться.
Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
В силу п. 7 данного Положения орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, в состав которой включаются представители этого органа местного самоуправления; председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
Согласно п. п. 42 и 44 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном п. 47 настоящего Положения; процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает принятие соответствующим органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии.
Для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения документы в соответствии с п. 45 Положения; по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям, в частности, о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 47).
На территории Вольского муниципального района Саратовской области с целью определения порядка, сроков и последовательности действий (административных процедур) по предоставлению муниципальной услуги "Признание помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" постановлением администрации этого же муниципального района от 13 декабря 2018 года N 2502 утвержден Административный регламент, пунктом 2.7 которого определен исчерпывающий перечень документов, необходимых для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения и признании многоквартирного дома аварийным.
Давая оценку действиям административного ответчика, суд апелляционной инстанции, исследовав установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность заявителя представлять в межведомственную комиссию письменное согласие других собственников жилого помещения на признание жилого помещения непригодным для проживания при наличии иных необходимых документов, необходимых для оказания заявленной услуги.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости учета в рассматриваемом случае положений ст. ст. 246 и 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия указала, что административный истец, обращаясь с заявлением, по сути, ставил вопрос об оценке технического состояния принадлежащего ему жилого помещения и не касался тем самым гражданско-правовых отношений собственников долевой собственности жилого дома.
Поскольку в силу упомянутых положений закона для инициирования работы межведомственной комиссии необходимо заявление собственника жилого помещения, при этом такое заявление не зависит от формы собственности на жилое помещение, вопрос об аварийности и непригодности для проживания которого ставится на рассмотрение межведомственной комиссии, суд пришел к выводу о том, что обращение Ашихмина С.В. без достаточных на то оснований по существу не разрешено и необоснованно оставлено без рассмотрения.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности: указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.
Возложение в обжалуемом судебном решении на администрацию Вольского муниципального района обязанности повторного рассмотрения заявления Ашихмина С.В. направлено на восстановление прав, нарушенных вследствие принятия решения, которое признано судом незаконным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда, поданная кассационная жалоба не содержит.
По своей сути, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с оценкой исследованных по делу доказательств.
Оснований для отмены или изменения судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 9 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Вольского муниципального района Саратовской области, в лице представителя Исаевой Е.Ю. - без удовлетворения.
Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.