Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8а-30154/2020[88а-28684/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда города Липецка от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 17 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Липецкой области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 и N 6 по Липецкой области), заместителю начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Липецкой области, заместителю начальника Межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, мнения представителей Межрайонных ИФНС России N 5 и N 6 по Липецкой области Малыгиной Е.А. и Лошкаревой А.С. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корзников С.М. в налоговый период 2015-2017 годы являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

В установленном законом порядке последнему налоговым органом последовательно в 2016-2018 годах направлялись налоговые уведомления по оплате налога на имущество физических лиц за 2015-2017 годы, который был уплачен административным истцом, являющимся законным представителем налогоплательщика.

В ноябре 2019 года административный истец Корзникова М.Г. обратилась в Межрайонную ИФНС России N 6 по Липецкой области (по месту учета налогоплательщика) с заявлением о возврате излишне уплаченного налога за 2015-2017 годы.

Указанное обращение перенаправлено по территориальной принадлежности в Межрайонную ИФНС России N 5 по Липецкой области.

Заявление Корзниковой М.Г. удовлетворено частично, налоговым органом произведен возврат излишне уплаченной суммы налога за 2016-2017 годы в размере 29 177 рублей, в удовлетворении требования о возврате излишне уплаченного налога за 2015 год отказано.

Поскольку копия решения о возврате денежных средств налоговым органом Корзниковой М.Г. не направлена, а в сообщении Межрайонной ИФНС России N 5 по Липецкой области не указан период, за который производился возврат денежных средств, при этом имел место отказ в возврате излишне уплаченной суммы налога за 2015 год, а также по результатам рассмотрения заявления не перечислены пени за просрочку срока возврата, решение возврате излишне уплаченного налога Межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области не принималось, административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском.

Корзникова М.Г. просила: проверить на соответствие закону бездействие руководителей упомянутых налоговых инспекций; признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России N по "адрес" в непринятии решения на основании ее заявления о взыскании суммы излишне уплаченного налога на имущество физических лиц за 2016 и 2017 годы в размере "данные изъяты" коп, в непринятии решения о возврате налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере "данные изъяты" руб, признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России N в непринятии решения на основании ее заявления о взыскании суммы излишне уплаченного налога на имущество физических лиц за 2015-2017 годы по установленной форме; восстановить ее права по своевременному рассмотрению заявлений и принятию по ним решений, а также взыскания в ее пользу недополученных денежных сумм.

Решением Советского районного суда города Липецка от 8 июня2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 17 августа 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, направленной 9 ноября 2020 года через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции (поступила 17 ноября 2020 года) Корзникова М.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, как незаконных и необоснованных, указывая на то, что ее первоначальное обращение от 5 ноября 2019 года административными ответчиками по существу рассмотрено не было.

Считает необоснованной ссылку судов нижестоящих инстанций на применение в рассматриваемом случае положений п. 2.1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, так как полагает, что ее право на возврат излишне уплаченной суммы налога за 2015 год в силу ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации действовало в течение трех лет с момента его уплаты, то есть с 25 ноября 2016 года.

С соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченного налога она обратилась в налоговый орган 5 ноября 2019 года, то есть в пределах установленного п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

На кассационную жалобу от Межрайонной ИФНС России N 5 по Липецкой области поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

В силу ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1). Возврат (зачет) суммы излишне уплаченного (взысканного) налога в связи с перерасчетом суммы налога осуществляется за период такого перерасчета в порядке, установленном ст. ст. 78 и 79 настоящего Кодекса.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога в соответствии с п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ "О внесении изменений в ст. 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена п. 2.1 следующего содержания: "перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в п. 3 ст. 14 и п.п. 1 и 2 ст. 15 данного кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено данным пунктом. Перерасчет, предусмотренный абз. 1 данного пункта, в отношении налогов, указанных в п. п. 1 и 2 ст. 15 данного кодекса, не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов".

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 и 25 ноября 2019 года Корзникова М.Г. обратилась в Межрайонную ИФНС России N 6 по Липецкой области с заявлениями о возврате налога на имущество за 2015-2017 годы.

Письмом от 29 ноября 2019 года заявитель уведомлена о направлении ее обращения по территориальной принадлежности в Межрайонную ИФНС России N 5 по Липецкой области.

Одновременно с этим, административный истец 28 ноября 2019 года обратилась с заявлением в Межрайонную ИФНС России N 5 по Липецкой области о возврате излишне уплаченного налога на имущество физических лиц за период 2015 год на сумму "данные изъяты" рублей; 2016 год - "данные изъяты" рублей; 2017 год - "данные изъяты" рублей.

Ответом Межрайонной ИФНС России N 5 по Липецкой области от 6 декабря 2019 года заявителю сообщено о том, что налоговым органом в адрес регистрирующих органов направлен запрос для подтверждения кадастровой и инвентаризационной стоимости объекта недвижимости, в случае установления ее существенной разницы при исчислении налога на имущество физических лиц налогоплательщику будет сделан перерасчет за 2016-2017 годы и принято решение о возврате излишне уплаченного налога, при этом перерасчет налога на имущество за 2015 год произведен не будет.

Установив в результате произведенного перерасчета, что у Корзниковой М.Г. имеется переплата по налогу на имущество физических лиц за 2016-2017 годы в размере N коп, с учетом выявленной недоимки в размере "данные изъяты" коп, налоговым органом сформированы решения о возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество за 2016-2017 годы от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму "данные изъяты" коп.; от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму "данные изъяты" коп. и от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму "данные изъяты" коп.

При этом, учитывая то обстоятельство, что в результате произведенного перерасчета за Корзниковой М.Г. числились будущие начисления по налогу на имущество физических лиц за 2016-2017 годы в размере по 638 рублей за каждый период, решения налогового органа о возврате излишне уплаченного налога в полном объеме не могли быть приняты ранее 5 февраля 2020 года (срока уплаты по требованию налогового органа).

О принятых решениях Корзникова М.Г. была уведомлена налоговым органом.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда, исходил из того, что действия налогового органа по возврату излишне уплаченного налога на имущество физических лиц за 2016-2017 годы соответствуют положениям налогового законодательства.

Указывая об отсутствии оснований для возврата уплаченного налога за 2015 год, суды нижестоящих инстанций, установив, что Корзникова М.Г. обратилась в налоговый орган с заявлениями в 2019 году, сослались на положения п. 2.1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей возможность перерасчета ранее исчисленного налога на имущество физических лиц не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если такой перерасчет не влечет увеличения сумм ранее уплаченного налога.

Не соглашаясь с позицией административного истца о не разрешении судами ее требований о признании незаконным бездействия административных ответчиков в не начислении процентов в связи с просрочкой возврата переплаты, судебные инстанции указали о наличии определения судьи от 12 марта 2020 года, которым требования административного иска в данной части переданы для решения вопроса об их принятии в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и те, что норма п. 2.1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежала применению в рассматриваемом случае, так как введена в действие с 1 января 2019 года и ухудшает положение налогоплательщика, повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судами первой или апелляционной инстанций или опровергали бы выводы постановленных решений и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи