Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8а-30498/2020[88а-28985/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В. и Васляева В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Нижегородской области) на решение Вачского районного суда Нижегородской области от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 17 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 7 по Нижегородской области к ФИО1 об установлении в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Всляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила установить временное ограничение для Рычкова С.Н. на выезд из Российской Федерации, поскольку последний является должником по исполнительному производству о взыскании с него задолженности по обязательным платежам.

В обоснование заявленных требований указано, что должник с момента возбуждения исполнительного производства каких-либо мер для погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке не предпринял, а установление испрашиваемого ограничения необходимо для понуждения Рычкова С.Н. исполнить требования исполнительного документа.

Решением Вачского районного суда Нижегородской области от 29 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 17 июня 2020 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, направленной 10 ноября 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 20 ноября 2020 года), налоговый орган, не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, просит об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с направлением дела на новое рассмотрение.

Указывает на длительность неисполнения со стороны должника обязанности по погашению образовавшейся задолженности, наличие в материалах исполнительного производства сведений по частичному ее списанию в размере 885 рублей 44 коп, вопреки выводам судов, свидетельствует только лишь об имитации со стороны Рычкова С.Н. намерения исполнить обязательства.

Кроме того, указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о не предоставлении налоговым органом сведений об осведомленности Рычкова С.Н. о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из содержания п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Материалами дела и судами установлено, что Рычков С.Н. был зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с числящейся за ним задолженности по обязательным платежам и санкциям налоговым органом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в сумме "данные изъяты" коп, направленное в последующем для исполнения в службу судебных приставов.

В рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ "адрес" отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем с целью исполнения требований исполнительного документа направлялись запросы в различные контролирующие органы, в том числе кредитные организации; выносились постановления об обращения взыскания на денежные средства должника и его заработную плату, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и распределение денежных средств, поступивших от Рычкова С.Н.

Обращаясь в суд и обосновывая свою позицию, налоговый орган указал, что установление временного ограничения на выезд Рычкова С.Н. из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в административном иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о наличии неуважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа.

При этом судами учтено, что отсутствие у налогового органа сведений о погашении задолженности в полном объеме не может с достоверностью указывать об уклонении Рычкова С.Н. от исполнения требований исполнительного документа и необходимости установления для него временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Более того судебные инстанции, сославшись на наличие в материалах исполнительного производства постановления о распределении денежных средств, поступивших от должника, указали на то, что Рычков С.Н. принимает меры к погашению задолженности.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Само по себе, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом же случае, вопреки доводам кассационной жалобы, такие обстоятельства не установлены.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств и установленными судебными инстанциями по результатам их оценки обстоятельствами не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

По смыслу положений ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ ограничение на выезд должника за пределы российской Федерации, как меры воздействия, возможно при соблюдении нескольких условий: информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с указанием срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и отсутствии у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Для целей надлежащего информирования должника о возбужденном исполнительном производстве положениями ч. 17 ст. 24 Закона об исполнительном производстве и абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года N 682, определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Представленными материалами подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 1 апреля 2019 года направлено должнику заказной почтовой корреспонденцией 2 апреля 2019 года по известному адресу регистрации Рычкова С.Н.

О факте информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства свидетельствует также наличие постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ошибочное указание судом апелляционной инстанции в своем определении на отсутствие сведений, указывающих на информированность Рычкова С.Н. о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о наличии оснований для отмены правильных по существу судебных решений, поскольку в рассматриваемом случае суды пришли к выводу о наличии и иных, кроме указанного, оснований для отказа в удовлетворении административного иска (отсутствие доказательств уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа).

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вачского районного суда Нижегородской области от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи