Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8а-30797/2020[88а-29159/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Баранова Г.В, судей Васляева В.С. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 30 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 (далее - Межрайонная ИФНС России N 10) по Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы (далее - УФНС России) по Саратовской области о признании незаконным решения налогового органа.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, объяснения представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Головиной К.Ю. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борисова Н.С. обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просила признать незаконными и отменить решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области от 12 октября 2018 года N 300 и УФНС России по Саратовской области от 7 июня 2019 года о привлечении к налоговой ответственности, с возложением на указанные налоговые органы обязанности отменить назначенное ей наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" копеек.

Указала, что оспариваемым решением она привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 148 824 рубля 75 копеек; ей доначислен налог на доходы физических лиц в размере "данные изъяты" рублей и пени в размере "данные изъяты" коп.

Поскольку решением Видновского городского суда Московской области от 28 сентября 2018 года соглашение об отступном от 22 августа 2017 года, заключенное с Гафуровым М.Ш, установившее факт реализации ею имущества, признано недействительным, полагала оспариваемое решение налогового органа незаконным, поскольку в рассматриваемом случае реализация имущества, на основании которой налоговые органы доначислили налог на доходы физических лиц, фактически не осуществлялась.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 4 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 30 июля 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 10 ноября 2020 года и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 24 ноября 2020 года, Борисова Н.С, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить состоявшиеся судебные решения, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Указывает, что не реализовывала свое имущество, какого-либо дохода от заключения соглашения об отступном не получила, экономической выгоды не приобрела, поскольку вступившим в законную силу решением суда указанная сделка признана недействительной.

В связи с тем, что изначально она предполагала действия по заключению сделки об отступном залогом, ее последующие действия по предоставлению налоговой декларации были продиктованы заблуждением и свидетельствуют об отсутствии вины.

Обращает также внимание на то, что налоговый орган в результате произведенного перерасчета признал необоснованность доначисления НДФЛ, вместе с тем указал о необходимости уплаты исчисленного штрафа в размере 3 148 824 рубля 75 коп. за неуплату недоимки, признанной несуществующей.

На кассационную жалобу от УФНС России по Саратовской области поступил письменный отзыв, в котором указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в нарушение требований закона Борисова Н.С. не отразила в первоначальной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 год сумму дохода от реализации недвижимого имущества и не исчислила налог в результате занижения налоговой базы, что на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога; налоговая декларация по форме 3-НДФЛ представлена с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации, что на основании п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 5 % не уплаченной суммы налога.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что решение УФНС России по Саратовской области, которым решение нижестоящего налогового органа от 12 октября 2018 года оставлено без изменения, состоялось 7 июня 2019 года, а с иском в суд Борисова Н.С. обратилась 13 августа 2019 года, пришел к выводу о восстановлении процессуального срока на обращение в суд.

С указанными выводами судов следует согласиться.

Властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, регулируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов.

Как установлено п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении (либо об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 129.3 и 129.5 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Таким образом, одним из обязательных признаков указанного налогового правонарушения является наступление в результате действий налогоплательщика неблагоприятных для публичных интересов последствий в виде неуплаты сумм налога, подлежащих уплате, или их уплата не в полном размере.

Материалами дела и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последней получены денежные средства сумме 30 000 000 рублей с условием начисления процентов за пользование займом и расчета 10% годовых.

В связи с неисполнением Борисовой Н.С. обязательств по названному договору займа, между указанными лицами 22 августа 2017 года заключено соглашение об отступном, согласно условиям которого в счет исполнения обязательств по договору займа в качестве отступного Гафурову М.Ш. передано недвижимое имущество (нежилые здания, земельный участок).

Решением Видновского городского суда Московской области от 28 сентября 2018 года соглашение об отступном признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, восстановлены обязательства Борисовой Н.С. по договору займа.

При подаче в налоговый орган декларации на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 год Борисовой Н.С. отражен доход в сумме 5 рублей и исчислен налог к уплате в бюджет сумме 0 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем декларации налоговым органом принято оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения (доначислен НДФЛ в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей 64 копейки, а также штраф в сумме "данные изъяты" копеек).

Решением УФНС России по Саратовской области от 5 декабря 2018 года апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

После этого, 10 января 2019 года Борисовой Н.С. представлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 год, в которой отражена сумма дохода в размере 0 рублей и сумма НДФЛ к уплате в размере 0 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации, с учетом вступившего в законную силу решения Видновского городского суда Московской области от 28 сентября 2018 года, доначисленные налоговым органом суммы по итогам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации, уменьшены до размера 0 рублей, согласно уточненной налоговой декларации.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям налогового органа, проанализировав положения налогового законодательства, признавая за налогоплательщиком в качестве правового последствия признания недействительным договора, при исполнении которого был получен доход, права на корректировку ранее отраженного в налоговой декларации дохода, что и имело место в рассматриваемом случае, указали на то, что данное обстоятельство не освобождает налогоплательщика от обязанности декларировать полученный по сделке доход, в том числе в случае, когда в последующем (в ином налоговом периоде) эта сделка признана недействительной и применены последствия недействительности сделки.

Приходя к такому выводу, суды отметили, что доход от реализации, полученный в 2017 году, не был отражен в поданной 4 мая 2018 года налоговой декларации, эти обстоятельства установлены налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки.

В связи с этим, суды посчитали, что Борисова Н.С, реализовавшая по соглашению об отступном недвижимое имущество в 2017 году, обязана была отразить в поданной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ данный доход от реализации, поскольку это соглашение в оспариваемый период недействительным не признавалось, а признано таковым по судебному решению с приведением сторон в первоначальное положение только в 2018 году, то есть в пределах разных налоговых периодов, что исключает возможность признания полученной экономической выгоды утраченной.

При этом, не соглашаясь с доводами административного истца о незаконности принятых решений о привлечении Борисовой Н.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения, суды не установили обстоятельств, исключающих налоговую ответственность налогоплательщика.

В данном случае утрата экономической выгоды от реализации имущества (дохода) в результате последующего признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки в иных налоговых периодах правильно расценено судами как обстоятельство, влекущее возникновение для налогоплательщика права на перерасчет подлежащей к уплате суммы налога после применения последствий недействительности сделки (исключить из налоговой базы сумму утраченного дохода) и права на возврат излишне уплаченного налога.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судом апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба Борисовой Н.С. удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов по результатам их оценки, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решения судов первой и апелляционной инстанций сомнений в их законности, с учетом доводов кассационной жалобы, не вызывает, а предусмотренные ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи