Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8а-30902/2020[88а-29533/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Баранова Г.В, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 13 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к администрации городского округа "адрес", заместителю управы "адрес" городского округа "адрес" ФИО7, управе "адрес" городского округа "адрес" о признании незаконным решения о демонтаже информационных конструкций.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа "адрес", заместителю управы "адрес" городского округа "адрес" ФИО7, управе "адрес" городского округа "адрес", в котором просили признать незаконным решение о демонтаже информационных конструкций на стене здания, расположенного по адресу: "адрес", оформленное извещением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Требования обоснованы тем, что ФИО2 является собственником помещения в многоквартирном доме по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между административными истцами ФИО2 и ФИО8 заключен договор совместной деятельности по эксплуатации данного помещения. Административные истцы полагают, что решение о демонтаже информационных конструкций на стене здания, расположенного по адресу: "адрес", оформленное извещением от ДД.ММ.ГГГГ N, нарушает право на размещение владельцем помещения информации о товарах и услугах. В оспариваемом извещении указаны два основания принятия решения о демонтаже - несоответствие информационных конструкций паспорту фасада здания и отсутствие в управе "адрес" разрешительной документации на установку информационных конструкций. Административные истцы указывают на то, что паспорт фасада здания не утвержден, порядок принятия решения о демонтаже не соблюден.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 13 октября 2020 года, в удовлетворении заявленных ФИО2, ФИО1 административных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 18 ноября 2020 года ФИО2, ФИО1 через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций и ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении административных требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания административного иска и доводы апелляционной жалобы и сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций по оценке обстоятельств и доказательств по делу.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, этаж: подвал, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 14 октября 2005 года.

Между ФИО2 и ФИО1 25 января 2020 года заключен договор совместной деятельности, согласно которому стороны обязуются совместно эксплуатировать помещение, расположенное по адресу: "адрес".

"адрес" городского округа "адрес" установлено, что входная группа по адресу: "адрес" не соответствует требованиям Дизайн - регламента "Внешний вид фасадов зданий и сооружений в городском округе "адрес"", утвержденного постановлением администрации городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

"адрес" городского округа "адрес" в адрес собственника помещения ФИО2 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N о необходимости привести в соответствие с требованиями Дизайн -регламента входную группу, расположенную по адресу: "адрес", а также паспортом фасада здания.

17 февраля 2020 года ФИО2 направлено уведомление N о добровольном демонтаже информационных элементов на фасаде здания, расположенного по адресу: "адрес".

16 марта 2020 года управой "адрес" городского округа "адрес" в адрес ФИО2 направлено извещение N, в котором указано, что на основании постановления администрации городского округа "адрес" от 05 октября 2015 года N "Об утверждении Положения о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно эксплуатируемых временных сооружений на территории муниципального образования городской округ "адрес"" 25 марта 2020 года в 14 часов 00 минут силами управы "адрес" городского округа "адрес" будет проведена процедура принудительного демонтажа информационных конструкций на стене здания по адресу: "адрес".

25 марта 2020 года произведен принудительный демонтаж самовольно установленного и (или) незаконно эксплуатируемого временного сооружения - информационной конструкции по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции установил, что входная группа по адресу: "адрес" требованиям Дизайн - регламента "Внешний вид фасадов зданий и сооружений в городском округе "адрес"", утвержденного постановлением администрации городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, не соответствует; управой "адрес" городского округа "адрес" соблюдена процедура принудительного демонтажа информационной конструкции в соответствии с постановлением администрации городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно эксплуатируемых временных сооружений на территории муниципального образования городской округ "адрес"".

Исходя из фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции признал, что действия администрации городского округа "адрес", заместителя управы "адрес" городского округа "адрес" ФИО7, управы "адрес" городского округа "адрес" соответствуют указанным выше нормативным правовым актам и не нарушают законные права административных истцов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, отметив, что уведомление от 18 декабря 2018 года N 11135340 направленное управой "адрес" городского округа "адрес" в адрес собственника помещения ФИО2 о необходимости привести в соответствие с требованиями Дизайн - регламента входную группу, расположенную по адресу: "адрес", а также паспорт фасада здания не оспорены и не признаны незаконными. Соответственно последующие действия управы "адрес" городского округа "адрес" о принудительном демонтаже информационных конструкций на стене здания по указанному выше адресу являются законными, так как являются производными от первоначальных требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

Процедура принудительного демонтажа информационной конструкции предусмотрена постановлением администрации городского округа "адрес" от 05 октября 2015 года N 760 "Об утверждении Положения о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно эксплуатируемых временных сооружений на территории муниципального образования городской округ "адрес"".

Дизайн - регламент "Внешний вид фасадов зданий и сооружений в городском округе "адрес"", утвержден постановлением администрации городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что предусмотренные нормативными правовыми актами процедуры административным ответчиком соблюдены. Доводы кассационной жалобы о необязательности их для исполнения собственниками зданий несостоятельны, так как здание, принадлежащее заявителю, находится в пределах городского округа Воронеж и действия данных актов.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании закона, фактически повторяющие позицию административных истцов в судах, которым в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи