Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8а-31040/2020[88а-29786/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 25 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по "адрес" к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИФНС России по "адрес" обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 715 рублей, за 2017 год в сумме 2601 рубль, а всего в сумме 3316 рублей.

Требования обоснованы тем, что в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в адрес ИФНС России по "адрес" ООО " "данные изъяты"" представлены справки о доходах физического лица ФИО1: N 24966 от 21 февраля 2017 года за 2016 год с суммой налога, не удержанного налоговым агентом - 715 рублей; N 33863 от 11 февраля 2018 года за 2017 год с суммой налога, не удержанного налоговым агентом - 2601 рубль.

Налоговым органом административному ответчику направлено налоговое уведомление N 39454109 от 05 сентября 2018 года об обязанности уплатить налог на доходы физических лиц за 2016 и за 2017 год в сумме 715 рублей и 2601 рубль, соответственно.

11 декабря 2018 года ИФНС России по "адрес" направила требование N 16594, в котором налогоплательщику предлагалось погасить вышеуказанную задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2016 и 2017 годы на общую сумму 3316 рублей.

02 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N "адрес" выдан судебный приказ N о взыскании ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016 и за 2017 год в сумме 715 рублей и 2601 рубль, соответственно.

27 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N "адрес" вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа.

Поскольку документов, подтверждающих добровольную оплату задолженности в ИФНС России по "адрес" не поступало, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 04 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 25 августа 2020 года, требования к ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной 16 ноября 2020 года ФИО1 через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций и ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

В доводах кассационной жалобы податель ссылается на ничтожность справок представленных ООО " "данные изъяты"", так как дохода не возникло в виду того, что ООО " "данные изъяты"" не вправе изменять процентную ставку по кредитному договору, заключенному с банком; условия кредитного договора не содержат право банка изменять процентную ставку; решение Иркутского суда преюдициального значения для разрешения данного спора не имеет; судами неправильно применен материальный закон - подпункт 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ, который по мнению заявителя, применяется, если снижение кредитором банковской ставки предусмотрено договором.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административное исковое заявление, исходил из обстоятельств, установленных решением Ангарского городского суда "адрес" от 03 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО " "данные изъяты"" о признании недействительными справок о доходах физического лица за 2016 год N 24966 от 21 февраля 2017 года, за 2017 год N 33863 от 11 февраля 2018 года, отказано.

Так, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ " "данные изъяты"!" и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 1 500 000 рублей сроком 36 месяцев с уплатой процентов за кредит по ставке 0, 091% в день. На основании договора уступки требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО КБ " "данные изъяты"!" и ООО " "данные изъяты"", к последнему перешли права требования первоначального кредитора по указанному выше кредитному договору. ООО " "данные изъяты"" в одностороннем порядке уменьшило ФИО1 процентную ставку за пользование кредитом, с 01 октября 2016 года размер процентной ставки составляет 0, 005% годовых.

При этом, суд, принимая во внимание, что у налогоплательщика ФИО1 возникла материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными средствами), пришел к выводу о том, что действия ответчика, то есть, ООО " "данные изъяты"" по начислению ей дохода, в виде материальной выгоды и по предоставлению указанных сведений в налоговые органы являлись законными и обоснованными, как следствие оснований для признания недействительными справок о доходах физического лица за 2016 и 2017 года, не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции с учетом того, что из материалов дела не усматривается, и со стороны административного ответчика не представлено доказательств того, что задолженность ФИО1 перед кредитной организацией признана безнадежной (нереальной) для взыскания и списана с баланса кредитной организации, а кредитный договор между ФИО1 и ООО " "данные изъяты"" - не расторгнут. ООО " "данные изъяты"" после уступки права требования продолжило начислять проценты, но по сниженной ставке, что являлось правом кредитора, в связи с чем, у ФИО1 образовался доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами кредитной организации, который, в силу положений статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит налогообложению.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016 и 2017 года.

Судебная коллегия кассационной инстанции с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с выводами судов ФИО2 и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены верно. При наличии вступившего в законную силу указанного выше судебного акта, а также наличии действующего договора, согласно которому право требования по кредитному договору перешли к ООО "ТРАСТ", который не оспорен и не признан недействительным, доводы заявителя о ничтожности справок, явившихся основанием для начисления налога, не могут быть признаны состоятельными.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании закона, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которым в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи