Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8а-31132/2020[88а-29522/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Истра Московской области о признании незаконным решения в отказе предоставления государственной услуги.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сычева Н.Е. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором указала, что является собственником земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 731 кв.м, (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства), находящимися по адресу: "адрес", д. Глебово, "адрес"А.

На её обращения в администрацию городского округа Истра с заявлением о перераспределении указанного земельного участка и земель неразграниченной государственной собственности, площадью 400 кв.м, получен письменный отказ от 28 января 2019 года.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось то, что в соответствии с СП 2.1.42625-10 формируемый земельный участок частично расположен в санитарно-защитной зоне предприятий, сооружений и иных объектов, то есть отнесен к землям, ограниченным в обороте, что в силу ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации указывает о невозможности его предоставления в собственность.

Полагая, что такими действиями административного ответчика нарушаются ее права и законные интересы, поскольку испрашиваемый земельный участок не входит в границы санитарной зоны Сычева Н.Е. обратилась в суд за их защитой и просила признать оспариваемый отказ от 28 января 2019 года N 24-6178 о перераспределении земельных участков незаконным, с возложением на администрацию городского округа Истра обязанности утвердить схему расположения земельного участка и принять решение о перераспределении земельных участков.

Решением Истринского городского суда Московской области от 14 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 января 2020 года, административный иск удовлетворен частично.

Решение администрации городского округа Истра от 28 января 2019 года N 24-6178 об отказе в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности", в том числе, в утверждении схемы расположения земельного участка, признано незаконным.

На административного ответчика возложена обязанность по повторному рассмотрению заявления Сычевой Н.Е.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года решение суда первой инстанции от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 января 2020 года отменены, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, направленной 5 ноября 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 26 ноября 2020 года), Сычевой Н.Е. ставится вопрос об отмене названного апелляционного определения от 27 июля 2020 года ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование своих доводов административным истцом указано, что выводы судов нижестоящих инстанций в обжалуемых судебных решениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами при рассмотрении дела нарушены нормы материального права, выразившиеся в необоснованном применении к рассматриваемым правоотношениям нормативных правовых актов, утративших силу и не подлежащих применению.

Считает, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нахождении испрашиваемого земельного участка во 2 поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения при отсутствии в материалах дела доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об этом.

Напротив, факт нахождения упомянутого земельного участка вне границ такой зоны подтвержден заключением проведенной по делу экспертизы, которая получила надлежащую оценку судом первой инстанции при принятии решения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции указал о незаконности оспариваемого решения и исходил из установленного проведенной по делу судебной экспертизой факта отсутствия нахождения спорного земельного участка в границах второго пояса санитарной защиты охраны источников питьевого водоснабжения, определяемых по реке Истра, что указывает на то, что упомянутый участок не является ограниченным в обороте.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, не соглашаясь с данной позицией и отменяя решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции от 13 января 2020 года, исходила из того, что испрашиваемый административным истцом земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, то есть относится к землям, ограниченным в силу ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации в обороте, предоставление в собственность которых не допускается.

С указанными выводами следует согласиться.

В силу ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае, если перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (пп. 3 п. 1).

Статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности в уполномоченный орган, который в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; либо принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных п. 9 настоящей статьи.

Согласно ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством (п. 2). Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (пп. 14 п. 5).

Из содержания ч. 2 ст. 43 Водного кодекса Российской Федерации следует, что для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

В соответствии с положениями п.п. 1.4 и 1.5 санитарных правил и норм 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в зоне санитарной охраны является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Организации зон санитарной охраны должна предшествовать разработка ее проекта, при этом отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зон санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых санитарными правилами и нормами 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" (п.п. 1.6 и 1.17 данных санитарных правил и норм).

Давая оценку действиям административного ответчика и не соглашаясь с позицией суда первой инстанции о нахождении испрашиваемого земельного участка вне границ второго пояса защитной санитарной зоны, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда сослалась на положения п. 2.2.4 СП 2.1.4.2625-10 "Зоны охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы", утвержденных постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 45, согласно которому второй пояс (пояс ограничений) зоны санитарной охраны станции водоподготовки включает акваторию источника водоснабжения и территорию первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, которая простирается по берегам водохранилищ, основных водотоков, а также по берегам притоков первого порядка.

Пунктами 3.4, 3.4.3 СП 2.1.4.2625-10 "Зоны охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы" определены границы второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы, которые включают в себя не только верхние и нижние границы, но боковые, устанавливаемые не только по берегам основного водотока или водохранилища, входящих в гидротехнические системы, но и по берегам впадающих в них притоков первого порядка.

При этом, боковые границы второго пояса зоны санитарной охраны водозабора или гидроузла должны проходить от уреза воды при нормальном подпорном уровне для водохранилищ и при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка на расстоянии: при равнинном рельефе местности - не менее 500 м; при холмистом рельефе местности - по вершинам первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения.

По настоящему делу установлено, что испрашиваемый земельный участок расположен на расстоянии менее 500 м. от уреза воды р. Маглуша - притока первого порядка р. Малая Истра, являющейся основным водотоком Москворецкой водной системы, источником питьевого водоснабжения города Москвы.

Кроме того, судом учтено, что административный ответчик, принимая оспариваемое решение, сослался на отказ министерства имущественных отношений, принятый на основании заключения Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области, в соответствии с которым земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории в соответствии с санитарными правилами 2.1.4.2625-10.

Таким образом, установив, что спорный земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расположение упомянутого земельного участка не соответствует указанным выше требованиям действующего законодательства; не принятие министерством экологии и природопользования Московской области решения об утверждении границ зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения в силу вышеприведенных положений закона, по мнению суда, не должно свидетельствовать об их отсутствии.

Разрешая заявленные требования, суд определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения всех обстоятельств дела, его выводы достаточны мотивированы, соответствуют требованиям закона и в кассационной жалобе, по сути, не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения администрации городского округа Истра незаконным.

Ссылка Сычевой Н.Е. в поданной кассационной жалобе на то, что суд в обжалуемом решении не дал надлежащей оценки экспертному заключению, является несостоятельной.

Указанное экспертное заключение было оценено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (ч.1).

В соответствии с требованиями ч. 8 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты оценки собранных по настоящему делу доказательств получили отражение в принятом по делу решении, в котором приведены мотивы, по которым суд не принял вышеуказанное заключение эксперта.

Поскольку судом апелляционной инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, не допущено, оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке в пределах доводов поданной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ссылки в обжалуемом апелляционном определении на нормативный правовой акт, утративший силу и не подлежащий применению, при наличии установленных выше обстоятельств правового значения по делу не имеют и не являются безусловными основаниями для его отмены.

Приведенные доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную как при подаче административного иска, так и в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку доказательств по делу, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Оснований для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи