Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8а-31172/2020[88а-29518/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Алексеевского городского округа Белгородской области о признании недействующим постановления главы местного самоуправления Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области от 23 октября 2007 года в части приложения N 1 пункта 149.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, пояснения представителя Кондратенко П.И. - Рождествиной И.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А. об оставлении обжалуемого судебного решения без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кондратенко П.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление главы местного самоуправления Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области от 23 октября 2007 года в части приложения N 1 пункта 149 "Об уточнении видов функционального использования земельных участков".

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником объектов недвижимости: здания, с кадастровым номером N, назначение складское, площадью 1737, 5 кв.м.; нежилого помещения (подвал), с кадастровым номером N, назначение - иное, площадью 784, 4 кв.м, (снято с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, с постановкой на учет помещения, площадью 821 кв.м, с кадастровым номером N); земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 2716 кв.м, находящихся по адресу: "адрес", пер. Народный, "адрес" А.

Обжалуемым постановлением изменен вид функционального использования указанного земельного с вида разрешенного использования "для обслуживания объектов недвижимости" на вид разрешенного использования "для размещения торговой базы".

Данное постановление полагал недействующим, принятым в нарушение установленной процедуры, поскольку оно не было опубликовано в установленный законом срок и порядке, сведения о наличии данного постановления не были известны регистрирующему органу, что повлекло нарушение его прав и явилось основанием для обращения в суд за их защитой.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 25 июня 2020 года административные исковые требования Кондратенко П.И. удовлетворены.

Оспариваемое постановление главы местного самоуправления Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области от 23 октября 2007 года в части приложения N 1 пункта 149 "Об уточнении видов функционального использования земельных участков" признано недействующим, с момента его принятия.

На администрацию Алексеевского городского округа Белгородской области возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу опубликовать в печатном издании - газете "Заря" решение суда или сообщение о решении суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 24 сентября 2020 года вышеназванное решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 18 ноября 2020 года через Алексеевский районный суд Белгородской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 27 ноября 2020 года, Кондратенко П.И, не соглашаясь с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 24 сентября 2020 года, просит об его отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Ссылаясь на положения приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 4 мая 2007 года N 88 "Об утверждении Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Устава Алексеевского городского округа, не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое постановление главы местного самоуправления от 23 октября 2007 года не является нормативным правовым актом.

Полагает, что поскольку обжалуемое постановление является нормативным правовым актом, с настоящим административным исковым заявлением он обратился в суд с соблюдением установленного законом срока, и иск правомерно рассмотрен по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отмечает, что оспариваемое постановление от 23 октября 2017 года N 981 принято без учета фактического установления вида использования земельного участка; спорный земельный участок находится в территориальной зоне П-5, где вид разрешенного использования "для размещения торговой базы" не указан в качестве основных видов разрешенного использования для упомянутой зоны.

Также обращает внимание на то, что обжалуемый судебный акт нарушает единообразие судебной практики.

На кассационную жалобу от прокуратуры Белгородской области поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

Суд первой инстанции, разрешая административные исковые требования по существу, пришел к выводу о том, что при принятии оспариваемого постановления не соблюден установленный порядок принятия нормативных правовых актов (постановление не прошло процедуру опубликования), в связи с чем удовлетворил заявленные административные исковые требования в полном объеме, поскольку отсутствие возможности ознакомиться с его содержанием привело к нарушению прав административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного иска, исходила из того, что оспариваемое постановление признаками нормативного правового акта не обладает, так как им не устанавливаются правовые нормы, обязательные для применения неопределенным кругом лиц, и он не рассчитан на неоднократное применение.

Придя к выводу о том, что административное исковое заявление Кондратенко П.И. подлежит рассмотрению по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст. 219 этого же Кодекса пришел к выводу о пропуске административным истцом процессуального срока обращения в суд при отсутствии данных, свидетельствующих об уважительности причин такого пропуска.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что в каждом случае при решении вопроса о пропуске срока обращения суду надлежит выяснять причины такого пропуска.

По данному делу суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об отказе в удовлетворении административного иска только по основанию пропуска административным истцом без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд, указал на то, что о нарушении своих прав и законных интересов Кондратенко П.И. узнал не позднее ноября 2019 года, после получения налогового уведомления из уполномоченного органа.

Вместе с тем, при определении момента начала течения процессуального срока, предусмотренного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимо учитывать период либо дату, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В настоящем случае каких-либо сведений о том, когда именно Кондратенко П.И. стало известно о принятом главой местного самоуправления постановлении, материалы дела не содержат.

При этом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, наличие в ЕГРН сведений об изменении с 2003 по 2019 годы вида разрешенного использования спорного земельного участка с "для обслуживания объектов недвижимости" на "для размещения торговой базы", а в последующем на "склады", не свидетельствует об осведомленности административного истца о принятом постановлении от 23 октября 2007 года в период, предшествующий получению им уведомления из налогового органа.

По изложенным основаниям, ссылки суда апелляционной инстанции о том, что факт обращения Кондратенко П.И. в администрацию Алексеевского городского округа в 2019 году не свидетельствует о невозможности получения им копии оспариваемого постановления либо информации об его принятии ранее указанной даты, также не могут быть приняты во внимание.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. п. 2 и 4 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд, фактически отказал Кондратенко П.И. в защите нарушенного права без проверки имеющих значение по делу обстоятельств, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению административного иска Кондратенко П.И, допустив существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого по делу судом апелляционной инстанции решения с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении административного дела судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда следует учесть вышеизложенное, разрешить административное дело в соответствии требованиями как материального, так и процессуального права, с соблюдением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд кассационной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом, доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что оспариваемое постановление обладает признаками нормативного правового акта, не подлежат оценке судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 24 сентября 2020 года отменить.

Административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Настоящее кассационное определение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи