Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8а-31176/2020[88а-29787/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 13 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России N по "адрес" к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

межрайонная ИФНС России N по "адрес" (далее - налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 18750 рублей и пени в размере 46 рублей 88 копеек.

Требования обоснованы тем, что согласно сведениям об объектах собственности физического лица, имеющихся в налоговом органе, ФИО1 в период с 24 июня 2015 года по 13 марта 2018 года владел легковым автомобилем "данные изъяты") регистрационный номер N. Налоговым органом ФИО1 выставлено требование N 47210 по состоянию на 14 декабря 2018 года об уплате транспортного налога с физических лиц. В связи с тем, что требование N 47210 ФИО1 не исполнено, а судебный приказ от 18 октября 2019 года отменен в виду представленных административным ответчиком возражений, налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

В ходе рассмотрения дела административный истец, в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, уменьшил исковые требования, просил взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2017 год в сумме 16323 рублей 12 копеек.

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 09 июня 2020 года административный иск удовлетворен частично, суд взыскал с ФИО1 в пользу межрайонной ИФНС России N по "адрес" задолженность по транспортному налогу за 2017 год в сумме 4687 рублей и государственную пошлину в доход Комаричского муниципального района "адрес" в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 июля 2020 года решение Комаричского районного суда Брянской области от 09 июня 2020 года изменено.

С ФИО1 в пользу межрайонной ИФНС России N по "адрес" взыскана задолженность по обязательным платежам и санкциям 16323 рублей. Также с ФИО1 в доход Комаричского муниципального района "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 652 рубля 92 копейки.

В кассационной жалобе, поданной 16 ноября 2020 года ФИО1 через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанции и ставится вопрос о его отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, указывая на то, что суд неверно определилпериод налогообложения, так как автомашина находилась в его владении до 04 апреля 2017 года.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, за ФИО1 в период с 24 июня 2015 года по 13 марта 2018 года было зарегистрировано транспортное средство КИА "данные изъяты") регистрационный номер N на основании заключенного 17 июня 2015 года между ФИО1 и АО " "данные изъяты"" договора лизинга N N.

В соответствии с уведомлением от 24 апреля 2017 года договор лизинга расторгнут по инициативе лизингодателя, в связи с неуплатой ФИО1 лизинговых платежей. Согласно акту от 04 апреля 2017 года предмет лизинга -транспортное средство со всей сопутствующей документацией изъят из владения и пользования ФИО1

Межрайонная ИФНС России N по "адрес" направила ФИО1 налоговое уведомление N 14529613 от 04 июля 2018 года о необходимости уплаты транспортного налога за 2017 год.

В связи с тем, что налогоплательщиком не была исполнена обязанность, установленная статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по уплате транспортного налога, налоговым органом выставлено требование N 47210 по состоянию на 14 декабря 2018 года на общую сумму 18796 рублей 88 копеек.

В установленный срок сумма недоимки и пени ФИО1 оплачены не были, в связи с чем межрайонная ИФНС России N по "адрес" обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности. Определением мирового судьи судебного участка N 40 Комаричского судебного района Брянской области от 01 ноября 2019 года судебный приказ от 18 октября 2019 года о взыскании с административного ответчика недоимки и пени по уплате транспортного налога в связи с поступившими возражениями административного ответчика отменен.

Согласно расчету административного истца, уточненному в соответствии с решением об уточнении платежа N 33933, задолженность ФИО1 по транспортному налогу за 2017 год составляет 16323 рубля 12 копеек.

Суд первой инстанции установил, что административный иск подан административным истцом с соблюдением срока, в этой части суд апелляционной инстанции с судом согласился.

Удовлетворяя частично административный иск, суд первой инстанции исходил из положений пунктов 2 и 3 статьи 20 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и, учитывая, что договор лизинга расторгнут, транспортное средство изъято из владения и пользования ФИО1 со всей сопутствующей документацией, а лизингодатель не исполнил обязанность по снятию транспортного средства с регистрационного учета, и пришел к выводу, что транспортный налог за 2017 год подлежит начислению ФИО1 до момента изъятия у него транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 3 НК РФ, пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", пунктом 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к заключению о том, что законодательство предусматривает обязанность как нового, так и старого собственника осуществить регистрационные действия по постановке и снятию с регистрационного учета транспортных средств.

По смыслу приведенных норм закона обязанность уплачивать транспортный налог ставится в зависимость от регистрации транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения этим налогом.

При этом главой 28 НК РФ не предусмотрено освобождение налогоплательщика от уплаты транспортного налога в случае, если у него отсутствует зарегистрированный на это лицо объект налогообложения.

Поскольку обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (статья 44 НК РФ), то лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, является плательщиком транспортного налога независимо от фактического владения данным транспортным средством.

Доказательства, подтверждающие снятие с регистрационного учета спорных транспортных средств ФИО1 и постановку на регистрационный учет лизингодателем, не представлены.

После передачи автомобиля ФИО1 каких-либо мер по изменению регистрационных данных в отношении транспортного средства в органах ГИБДД предпринято не было.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ФИО1 возникла обязанность по уплате транспортного налога за автомобиль "данные изъяты") регистрационный номер N за 2017 год, которая им в установленный законом срок не исполнена.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, административное исковое заявление межрайонной ФНС России N по "адрес" к ФИО1 удовлетворению в полном объеме, с ФИО1 взыскана задолженность по транспортному налогу в размере 16323 рубля 12 копеек и госпошлина в доход местного бюджета в размере 652 рубля 92 копейки.

Судебная коллегия кассационной инстанции с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы апелляционной инстанции полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании закона, фактически повторяющие позицию административного ответчика в суде, которым в оспариваемом судебном акте дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебного акта судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемый судебный акт апелляционной инстанции полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебного акта, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи