Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8а-31303/2020[88а-29773/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Советского районного суда города Тулы от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 2 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным решения в отказе перераспределении земельных участков.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, мнение представителя Беркутовой И.А.-Дорошенко Я.А. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беркутова И.А. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором указала, что является собственником земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 1400 кв.м, (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства), находящегося по адресу: "адрес", "адрес"

В 2013 году на данном земельном участке ею возведен гараж, часть которого оказалась расположенной за границей принадлежащего ей земельного участка, на землях неразграниченной собственности.

На её обращения в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о перераспределении указанного земельного участка и земель неразграниченной государственной собственности, площадью 100 кв.м, получен письменный отказ от 10 сентября 2019 года N 29-01-11/14754.

Полагая, что такими действиями административного ответчика нарушаются ее права и законные интересы, поскольку проект межевания территории в границах испрашиваемой территории не утвержден, гараж фактически полностью возведен на принадлежащем ей земельном участке, является строением вспомогательного использования, Беркутова И.А. обратилась в суд за их защитой.

Решением Советского районного суда города Тулы от 30 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 2 июня 2020 года, административный иск удовлетворен.

Оспариваемый отказ министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 10 сентября 2019 года признан незаконным, с возложением на административного ответчика обязанности по рассмотрению заявления Беркутовой И.А.

В кассационной жалобе, направленной 18 ноября 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 30 ноября 2020 года), министерством имущественных и земельных отношений Тульской области ставится вопрос об отмене названных судебных решений ввиду допущенных нарушений норм материального права.

В обоснование своих доводов автор жалобы со ссылкой на положения ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает на то, что на испрашиваемом земельном участке частично расположен объект недвижимости (гараж), на который не были представлены правоустанавливающие документы, в связи с чем у министерства не имелось возможности идентифицировать указанное строение при рассмотрении заявления о перераспределении земельных участков.

Само по себе отсутствие необходимости регистрации права собственности на объект недвижимости не подтверждает законность его возведения вне границ земельного участка Беркутовой И.А.

Обращает внимание также на то, что территория земель, испрашиваемых к перераспределению, относится к землям общего пользования и предназначена для удовлетворения общественных интересов и пользования неограниченным кругом лиц.

На кассационную жалобу от Беркутовой И.А. поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела установлено, что Беркутова И.А. является собственником земельного участка, общей площадью 1 400 кв.м, с кадастровым номером N (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства), расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

На ее заявление от 14 августа 2019 года о перераспределении принадлежащего ей земельного участка и прилегающего к нему земельного участка, площадью 100 кв.м, решением министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 10 сентября 2019 года в его удовлетворении отказано со ссылкой на п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, собственность на которые не разграничена, частично расположен объект (гараж); а также то, что перераспределение земельных участков осуществляется за счет земель общего пользования - улицы (п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда, исходил из того, что оспариваемое решение министерства имущественных и земельных отношений Тульской области не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы административного истца.

С указанными выводами судов следует согласиться, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (п. п. 2 и 3 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных п. 9 названной статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 того же Кодекса.

В соответствии с пп. 3 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), которое размещается на условиях сервитута, или объекта, который предусмотрен п. 3 ст. 39.36 настоящего Кодекса и наличие которого не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Пунктом 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.

Согласно ч. ч. 3 и 5 ст. 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план включает в себя карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа, в которой должны отображаться планируемые для размещения объекты местного значения поселения, городского округа.

Установление границ территорий общего пользования в соответствии с ч. 1 ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются, в том числе красные линии (часть 3).

Согласно ч. 6 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации на чертежах межевания территории отображаются также красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с п. 2 ч. 2 этой статьи.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям административного ответчика, указали на то, что на принадлежащем административному истцу земельном участке находится объект недвижимости (гараж), который частично выходит за его пределы и располагается на испрашиваемом к перераспределению земельном участке; указанный объект возведен Беркутовой И.А, каких-либо сведений, с бесспорностью свидетельствующих о том, что на земельном участке, на который возникнет право собственности, будут расположены здания или иные сооружения, обремененные правами третьих лиц, не имеется.

Не соглашаясь с позицией административного ответчика об обратном, суды указали, что отсутствие правоустанавливающих документов на возведенный Беркутовой И.А. гараж, его частичное нахождение на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, также не свидетельствует о наличии правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

Кроме того, судами установлено, что испрашиваемый земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Тула, утвержденными решением Тульской городской Думы от 23 декабря 2016 года N 33/839, расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1); границы территории общего пользования, а также красные линии не устанавливались; работы по их установлению и утверждению не планируются.

Участок дороги в районе расположения испрашиваемых к перераспределению земельных участков Едином реестре имущества муниципального образования города Тула не числится.

При таких обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций, проанализировав положения земельного и градостроительного законодательства, пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения незаконным, с чем и соглашается судебная коллегия.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суды нижестоящих инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, учли приведенные выше правовые нормы и исследовали обстоятельства, связанные с наличием установленных ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для перераспределения указанных земельных участков.

Доводы административного ответчика, изложенные в кассационной жалобе, идентичны его доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и апелляционной жалобе, которые являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных решениях, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в силу чего не могут являться основаниями для отмены или изменения судебных решений.

Ссылки автора кассационной жалобы на то, что судами первой и апелляционной инстанции не учтены положения земельного и градостроительного законодательства, правового значения по делу не имеют, так как основаны на неверном толковании административным истцом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Тулы от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 2 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи