Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 8а-31372/2020[88а-30359/2020]

материал N 9а-241/2020

88а-30359/2020

г. Саратов 25 декабря 2020 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдаров М.Б, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 08 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 03 ноября 2020 года по административному исковому заявлению ФИО1 к следователю по ОВД СУ СК России по "адрес" ФИО4 о признании незаконными действия, установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к следователю по ОВД СУ СК России по "адрес" ФИО4 о признании незаконными действий, просил признать решение административного ответчика от 08 мая 2020 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства повторной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы незаконным и необоснованным; обязать устранить допущенные нарушения.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 08 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 03 ноября 2020 года, в принятии административного искового заявления ФИО1 отказано.

ФИО1 21 июля 2020 года через суд первой инстанции обратился с кассационной жалобой, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 01 декабря 2020 года, впоследствии уточненной (08 декабря 2020 года), в которой просит об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, принятых по мнению заявителя с нарушением норм процессуального права. Заявитель не согласен с выводом о том, что его требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, считает, что судом ограничено право на доступ к правосудию.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания. Лицами, участвующими в деле, возражений относительной кассационной жалобы не представлено.

Проверив административный материал, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судьей судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установлено такого рода нарушений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с частью 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, отказывая в принятии заявления ФИО1 к рассмотрению в порядке административного судопроизводства, пришли к выводу о том, что заявленные им требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, так как подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными.

Согласно положениям статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (часть 2).

Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (часть 4).

Как следует из заявления ФИО1, им оспариваются действия следователя по ОВД СУ СК России по "адрес" ФИО4 об отказе в назначении повторной судебно-психиатрической амбулаторной экспертизы.

Правоотношения, по поводу которых возник спор, не являются отношениями власти - подчинения в смысле Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что избранная форма обращения в суд путем подачи административного иска не может обеспечить защиту прав и законных интересов административного истца, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку их проверка осуществляется в порядке статьи 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что процедура рассмотрения данного спора регулируется нормами уголовно-процессуального законодательства (статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), судами правильно применены разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", из которых следует, что не только решения, принятые в соответствии с требованиями УПК РФ, но и иные решения и действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, совершенные при производстве по уголовному делу, подлежат проверке в порядке статьи 125 УПК РФ.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 26 ноября 2018 года N 3097-О, от 29 мая 2019 года N 1474-О и других, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом; поскольку же статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой.

В связи с указанным судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что заявление ФИО1 об оспаривании действий следователя по особо важным делам СУ СК России по "адрес" ФИО4 не подлежит рассмотрению в порядке статьи 218 КАС РФ, поскольку указанной нормой не предусмотрено обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих свои полномочия на досудебной стадии уголовного судопроизводства в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Поскольку законодательством предусмотрен иной порядок защиты и восстановления прав в связи с производством по уголовным делам, суды обоснованно отказали ФИО1 в принятии административного искового заявления.

Акты и действия (бездействие) следователя могут быть оспорены участниками судопроизводства в рамках рассматриваемого дела в установленном соответствующим процессуальным законом порядке.

В силу указанных обстоятельств довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что заявление подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, несостоятелен.

На основании изложенного, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признает оспариваемые судебные акты принятыми в соответствии с нормами процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 08 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Б. Гайдаров