Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8а-31452/2020[88а-29774/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Промышленного районного суда города Курска от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судьи Курского областного суда от 18 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к инспекции Федеральной налоговой службы (далее - ИФНС России) по городу Курску, Управлению Федеральной налоговой службы (далее - УФНС России) по Курской области о признании недействительным требования об уплате налога и пени.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, пояснения представителя Кругловой С.Ф. - Шумаковой М.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение представителя ИФНС России по городу Курску и УФНС России по Курской области Винокуровой Н.А. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Круглова С.Ф. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просила признать недействительным требование налогового органа от 7 июля 2019 года N 106591 об уплате обязательных платежей.

В обоснование своих требований указала на то, что ранее являлась индивидуальным предпринимателем, с 3 июля 2013 года деятельность в указанном качестве прекратила.

Несмотря на это, в 2018-2019 года из налогового органа ей стали приходить налоговые требования о необходимости уплаты пени по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Полагала указанные действия незаконными, поскольку какой-либо задолженности не имеет.

Определением Промышленного районного суда города Курска от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 18 сентября 2020 года, административный иск оставлен без рассмотрения по основанию не соблюдения Кругловой С.Ф. досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации, В кассационной жалобе, направленной 18 ноября 2020 года и поступившей 30 ноября 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, Круглова С.Ф. ставит вопрос об отмене указанных судебных решений, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права и о направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает о неправомерном начислении налоговым органом подлежащих уплате сумм (пени по страховым взносам), поскольку после прекращения ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя налоговой инспекцией проводились контрольные мероприятия, не выявившие наличие у нее задолженности по страховым взносам.

В связи с чем, полагает, что направляя ей требование об уплате налога, административный ответчик пытается осуществить повторное взыскание несуществующей задолженности.

На кассационную жалобу от Управления Федеральной налоговой службы по Курской области поданы письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 года кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения по существу в судебную коллегию по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 11 сентября 2019 года налоговым органом по месту проживания Кругловой С.Ф. направлено требование от 7 июля 2019 года N 106591 об уплате последней пени по транспортному налогу в размере 2 "данные изъяты"

Не соглашаясь с указанными действиями налогового органа, Круглова С.Ф. обратилась 3 декабря 2019 года в ИФНС России по городу Курску с заявлением о перерасчете исчисленного налога.

Ответом ИФНС России по городу Курску от 26 декабря 2019 года N 13-32/025337р заявителю сообщено об отсутствии оснований для удовлетворения поданного обращения.

Не согласившись с содержанием полученного ответа, Круглова С.Ф. 5 марта 2020 года обратилась в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Курской области с жалобой на действия ИФНС России по городу Курску, выразившееся в непринятии решения о перерасчете налога.

Ответом УФНС России по Курской области от 7 апреля 2020 года N 15-18/00567зп Кругловой С.Ф. разъяснено о наличии у нее задолженности по уплате пени по страховым взносам, предложено погасить указанную задолженность.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принял к производству административное исковое заявление Кругловой С.Ф, по результатам рассмотрения которого оставил поданный иск без рассмотрения по основанию не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Кругловой С.Ф. отказ ИФНС России по городу Курску о перерасчете налога в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Курской области не обжаловался.

Вместе с тем, с данными выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Так как необходимость обязательного досудебного обжалования акта налогового органа ненормативного характера в вышестоящий налоговый орган до обращения в суд прямо установлена п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение указанных требований влечет правовые последствия, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям налоговых органов и приходя к выводу о несоблюдении Кругловой С.Ф. досудебного порядка урегулирования спора, указали на то, что обращение последней от 5 марта 2020 года, адресованное в УФНС России по Курской области, не соответствует предъявляемым ст. ст. 138, 139 и 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям (в жалобе нет указания на обжалуемый акт - требование от 7 июля 2019 года N 106591; отсутствуют указания о признании незаконными действий налогового органа по формированию и направлению требования об уплате пени по страховым взносам).

Вместе с тем, из ответа УФНС России по Курской области от 7 апреля 2020 года N 15-18/00567зп не следует, что налоговый орган признал отказ Кругловой С.Ф. в перерасчете налога неправомерным.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о соблюдении административным истцом досудебного порядка рассмотрения спора и необоснованности выводов судов нижестоящих инстанции в указанной части.

Согласно ч. 4 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке только в том случае, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение не может быть отменено по формальным соображениям.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения для суда первой инстанции, в том случае, если спор не рассмотрен по существу.

В силу ч. 3 ст. 197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

По смыслу указанной нормы Круглова С.Ф. после оставления судом первой инстанции ее заявления без рассмотрения в целях защиты своих прав и законных интересов должна была снова обратиться с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Между тем, применение п. 1 ч. 1 ст. 129, п. 1 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отмене решения в апелляционном или кассационном порядке может привести к тому, что заявитель в случае истечения срока для подачи жалобы вышестоящему органу лишается предусмотренной ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гарантии права на судебную защиту прав и законных интересов.

Несмотря на это, суды нижестоящих инстанций, не проверив законность решения по существу, оставили иск без рассмотрения по формальным основаниям.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда города Курска от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судьи Курского областного суда от 18 сентября 2020 года апелляционное отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Промышленный районный суд города Курска.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 21декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи