Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8а-31487/2020[88а-29968/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козловой Л.П. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 05 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда 10 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Козловой Л.П. к судебному приставу - исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Стаценко Я.В, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, возврате денежных средств.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

Козлова Л.П. обратилась в суд к судебному приставу - исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Стаценко Я.В, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, возврате денежных средств.

Требования мотивировала тем, что судебный пристав-исполнитель, несмотря на отмену судебного приказа, возбудила исполнительное производство. 12 июля 2019 года судебный пристав-исполнитель была проинформирована с предоставлением копии определения, об отмене судебного приказа.

18 июля 2019 года судебным приставом был наложен арест на банковскую карту, с которой в этот же день были списаны денежные средства. 19 июля 2019 года посредством электронной почты истец обратилась к начальнику отдела старшему судебному приставу с заявлением об отмене постановления об аресте и возврате незаконно взысканных денежных средств, на которое ответ не поступил.

22 июля 2019 года Козлова Л.П. обратилась в прокуратуру Белгородского района с заявлением об ограждении ее от самоуправства судебного пристава-исполнителя и принятии мер по разблокированию банковской карты.

В сентябре 2019 года в ответе на обращение от 02 сентября 2019 года заместитель начальника УФССП России по Белгородской области указано на то, что судебный пристав-исполнитель Стаценко Я.В. при исполнении указанного исполнительного производства действовала в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

В связи с тем, что доводы административного истца относительно действий судебного пристава-исполнителя не были проверены, постановление о возбуждении исполнительного производства не было отменено, со счета Козловой Л.П. были сняты денежные средства: 05 августа 2019 года, 08 августа 2019 года, 13 августа 2019 года и 15 августа 2019 года.

Административный истец указала на то, что о нарушении своих прав она узнала после ознакомления с материалами исполнительного производства 05 марта 2020 года, когда обнаружила, что исполнительное производство по исполнению судебного приказа от 19 ноября 2018 года отсутствует.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 05 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 10 сентября 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Козловой Л.П. через Белгородский районный суд Белгородской области от 29 октября 2020 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 02 декабря 2020 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также тем, что суд основал судебный акт на недопустимых доказательствах.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы административного истца.

Судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела установлено, что 03 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП Стаценко Я.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании судебного приказа судебного участка N5 Белгородского района Белгородской области N2-1512/2018 от 09 ноября 2018 года в отношении должника Козловой Л.П. в пользу взыскателя Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области на сумму 3711 рублей 10 копеек и пени на сумму 75 рублей 47 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N5 Белгородского района Белгородской области от 23 ноября 2018 года указанный судебный приказ отменен.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства дата вынесения судебного приказа указана как 19 ноября 2018 года.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 07 июля 2019 года направлена сторонам исполнительного производства.

Ввиду неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в срок для добровольного исполнения, судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а также в банки и другие кредитные организации о наличии денежных средств, находящихся на счете должника.

Поскольку на счетах ПАО "Сбербанк России" на имя Козловой Л.П. были открыты расчетные счета, постановлением судебного пристава - исполнителя Стаценко Я.В. от 18 июля 2019 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в данной кредитной организации.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя Стаценко Я.В. от 19 июля 2019 года, 22 июля 2019 года, 07 августа 2019 года, 14 августа 2019 года, 16 августа 2019 года, от 19 августа 2019 года производилось распределение денежных средств по исполнительному производству N-ИП.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Стаценко Я.В. от 22 августа 2019 года были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Козловой Л.П.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Стаценко Я.В. от 22 августа 2019 года исполнительное производство N-ИП окончено.

Разрешая заявленные требования в данной части и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве"), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, соответствуют действующему законодательству, прав и законных интересов административного истца не нарушено.

Нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Козловой Л.П. к судебному приставу - исполнителю с заявлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в установленном порядке.

Согласно пункту 1.1 статьи 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий (пункт 1.2 статьи 50 Закона об исполнительном производстве).

Порядок подачи жалоб в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью, утвержден Приказом Минюста России от 30 декабря 2016 года N 333.

Аналогичный порядок направления обращений в службу судебных приставов сторонами исполнительного производства установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб", а также Приказом ФССП России от 30 декабря 2016 года N 837 "Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа".

Согласно пункту 3 Порядка подачи жалоб в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью, электронное обращение считается неподанным в случаях: несоответствия формата; несоответствия виду электронной подписи; направления электронного обращения способом, не предусмотренным положениями данного Порядка.

Поскольку суды установили, что заявление Козловой Л.П. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства направлена способом, не предусмотренным законодательством об исполнительном производстве, а также исходя из того, что административным истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих иной способ обращения на постановление судебного пристава-исполнителя, регламентированный ФЗ "Об исполнительном производстве, оснований полагать ошибочными выводы судов о том, что действия судебного пристава - исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Стаценко Я.В. по исполнительному производству N-ИП, отвечают требованиям действующего законодательств и не нарушают прав и законных интересов взыскателя.

Довод кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определены обстоятельства дела и формально определена дата нарушенного права, является необоснованным и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

О нарушенном праве Козловой Л.П. стало известно, когда она получила постановление о возбуждении исполнительного производства (в июле 2019), а впоследствии судебным приставом-исполнителем был наложен арест на банковскую карту и дважды списаны денежные средства в сумме задолженности, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства и в сумме исполнительского сбора.

Кроме того, Козлова Л.П. 19 июля 2019 года обратилась к начальнику отдела - старшему СПИ РОСП УФССП России по Белгородской области с просьбой отменить постановление и возвратить денежные средства. 22 июля 2019 года она обратилась в прокуратуру Белгородского района за защитой нарушенного права. Однако, с административным иском Козлова Л.П. обратилась в суд лишь 13 марта 2020 года, то есть через продолжительный период времени после того, как стало известно о нарушенном праве.

Ходатайств о восстановлении срока подачи административного искового заявления или доказательств уважительной причины пропуска срока подачи административного искового заявления в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что срок на обращение в суд Козловой Л.П. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, основания для его восстановления отсутствуют.

Одним из требований административного иска Козловой Л.П. является возврат удержанных денежных средств по указанному выше исполнительному производству (взысканные денежные средства по судебному приказу и исполнительский сбор), между тем, взысканные денежные средства постановлениями судебного пристава-исполнителя 19 июля 2019 года, 22 июля 2019 года, 07 августа 2019 года, 14 августа 2019 года, 16 августа 2019 года, от 19 августа 2019 года распределены по принадлежности. Следовательно, денежные средства находятся у взыскателя.

Статьей 361 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Задачей поворота исполнения решения суда является возвращение лицу всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному судебному акту.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

В соответствии с положениями пункта 1 части 10 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отмене решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, заявитель вправе потребовать возврата исполнительского сбора, поскольку в таком случае исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме.

Принимая во внимание, что вопрос о повороте исполнения судебного приказа находится вне компетенции службы судебных приставов, суды обоснованно указали на отсутствие незаконного бездействия административных ответчиков. Доводы жалобы о нарушении требований законодательства об исполнительном производстве носят произвольный характер и отклоняются судебной коллегией.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в производстве Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области имеет только исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании судебного приказа судебного участка N5 Белгородского района Белгородской области N2-1512/2018 от 09 ноября 2018 года, указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебного приказа от 19 ноября 2018 года фактически является опиской, которая в силу части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, может быть исправлена судебным приставом-исполнителем по своей инициативе Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Не исправления описки судебным приставом-исполнителем в указании даты судебного приказа в постановлении о возбуждении исполнительного производства правового значения не имеет, поскольку иные реквизиты судебного приказа судебным приставом указаны верно.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 05 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда 10 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Козловой Л.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 декабря 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: