Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 8а-31488/2020[88а-30014/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколова С.И. на решение Советского районного суда города Липецка от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 2 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Соколова С.И. к Государственной жилищной инспекции Липецкой области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Соколов С.И. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконными бездействия Государственной жилищной инспекции Липецкой области, обязать Государственную жилищную инспекцию Липецкой области исполнить требования Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о государственной жилищной инспекции Липецкой области, Положения о государственной жилищном надзоре, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и применить к собственнику "адрес" Мироновой Е.Л. и принять действенные меры принуждения к устранению выявленных нарушений в виде законных штрафов и возбуждения административных и уголовных дел, обязать руководителя Государственной жилищной инспекции Липецкой области Надеева Д.В. взять исполнение указанных требований под личный контроль и персональную ответственность. В обоснование требований указал, что Миронова Е.Л, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" ("адрес"), и ее супруг Миронов И.В, 9 апреля 2018 года демонтировали трубы водоотведения и канализации, проходящие через их квартиру и квартиру административного истца ("адрес", "адрес"), оставив указанные помещения без системы водоотведения. В нарушение пункта 1.2 Положения о государственной жилищной инспекции Липецкой области, пункта 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года N 493, пунктов 1.7.2, 1.7.3, 1.7.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N170, Государственная жилищная инспекция Липецкой области (далее - ГЖИ Липецкой области) оставила без должного внимания многочисленные заявления Соколова С.И. о признании незаконной перепланировки и переустройства квартиры по адресу: "адрес", "адрес", расположенную в указанном многоквартирном доме, не приняв меры реагирования.

Кроме того, административному ответчику известно и о других нарушениях, имеющихся в указанной квартире, которые обусловливают опасность для жизни и здоровья проживающих в указанном многоквартирном доме граждан: устройство электропроводки на потолке в ванной комнате и запенивание всей поверхности потолка квартиры горючей монтажной пеной. Однако ГЖИ Липецкой области надлежащих мер реагирования не принято.

Протокольным определением суда от 3 сентября 2020 года в качестве заинтересованных лиц к участию в деле были привлечены собственники "адрес": Миронова Е.Л. и Миронов И.В, собственники "адрес": Исхакова Т.А, Исхаков Г.В, Исхаков С.В, расположенных по адресу: "адрес"- "адрес", "адрес".

Решением Советского районного суда города Липецка от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Липецкого областного суда от 2 ноября 2020 года, в удовлетворении требований Соколова С.И. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной Соколовым С.И, 25 ноября 2020 года через Советский районный суд города Липецка, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 2 декабря 2020 года, податель жалобы просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что в квартире по адресу: "адрес" "адрес", были незаконно произведены перепланировка и переустройство инженерных коммуникаций. ГЖИ Липецкой области, как орган, предназначенный для проверки, контроля и организации устранения недостатков в эксплуатации жилых помещений, в том числе и многоквартирных жилых домов на территории региона, включая правильное ведение технической эксплуатационной документации, не предприняла должных мер реагирования для устранения указанных выше нарушений. Ответы ГЖИ Липецкой области не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как до настоящего момента последствия перепланировки указанной квартиры не устранены, ГЖИ Липецкой области не осуществляет никаких мер реагирования, включая вынесение предписаний и составление протоколов об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со статьей 12 данного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилого фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение в многоквартирном доме... и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 Положения о государственной жилищной инспекции Липецкой области, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 8 февраля 2016 года N 43-р, государственная жилищная инспекция Липецкой области является контрольным исполнительным органом государственной власти Липецкой области, и в числе прочих функций осуществляет региональный государственный жилищный надзор.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Соколов С.И. является собственником "адрес") "адрес". Собственником "адрес" данного многоквартирного дома является Миронова Е.Л.

В соответствии с апелляционным определением Липецкого областного суда от 31 июля 2019 года на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области возложена обязанность провести работы по подключению "адрес"- "адрес") "адрес" к внутридомовой инженерной системе водоотведения в "адрес" через "адрес" того же многоквартирного дома (по схеме, существовавшей до проведения капитального ремонта) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Этим же судебным актом собственник "адрес" Миронова Е.Л. и собственники "адрес" Исхакова Т.А, Исхаков Е.В, Исхаков С.В. обязаны обеспечить доступ в принадлежащие им квартиры для производства указанных работ.

Соколов С.И. неоднократно обращался в ГЖИ Липецкой области с заявлениями о незаконной перепланировке в "адрес") "адрес".

ГЖИ Липецкой области 28 мая 2019 года была проведена выездная проверка в указанной квартире. Согласно акту проверки, при проведении проверки исполнения предписания от 10 августа 2018 годаN 8023 установлено, что в квартире монтированы внутриквартирные межкомнатные перегородки, технический паспорт не представлен.

ГЖИ Липецкой области выдано предписание от 28 мая 2019 года собственнику "адрес" Мироновой Е.Л. произвести работы по восстановлению квартиры в прежнее состояние согласно техническому паспорту, или представить технический паспорт на квартиру с изменениями и документ, подтверждающий законность перепланировки.

Согласно акту проверки от 4 октября 2019 года, в "адрес" по указанному адресу установлено, что монтированы внутриквартирные межкомнатные перегородки, расположение перегородок соответствует техническому паспорту, технический паспорт предоставлен.

На обращение Соколова С.И. от 20 сентября 2019 года ГЖИ Липецкой области был дан ответ от 16 октября 2019 года, в котором указано, что при проведении проверки исполнения предписания установлен факт производства работ по восстановлению "адрес") "адрес" в прежнее состояние согласно техническому паспорту.

Соколов С.И. 11 декабря 2019 года обратился в прокуратуру Советского района города Липецка с заявлением о применении мер прокурорского реагирования в отношении должностных лиц ГЖИ Липецкой области. Данное заявление письмом от 12 декабря 2019 года N 543ж-2018 было перенаправлено в ГЖИ Липецкой области для рассмотрения, куда поступило 18 декабря 2019 года.

Заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Липецкой области Немцовым А.Е. на указанное обращение Соколова С.И. дан ответ от 16 января 2020 года N 1-16-00789, в котором указано, что "адрес") "адрес" во исполнение предписания восстановлена в прежнее состояние, и в ней не выявлены перепланировка, переустройство.

Соколов С.И. 20 января 2020 года обратился в прокуратуру Липецкой области с заявлением о несогласии с ответом заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Липецкой области от 16 января 2020 года, в котором просил провести проверку по факту перепланировки в "адрес" "адрес". Указанное заявление письмом от 22 января 2020 года N 543ж-2018 было перенаправлено для рассмотрения в ГЖИ Липецкой области, куда поступило 29 января 2020 года.

Заместителем руководителя ГЖИ Липецкой области Немцовым А.Е. на указанное обращение Соколова С.И. был дан ответ от 18 февраля 2020 года об отсутствии перепланировки и переустройства в указанной квартире.

Соколов С.И. 10 февраля 2020 года обратился к руководителю Верхне-Донского Управления Ростехнадзора с заявлением о проведении проверки на предмет энергобезопасности "адрес"- "адрес") "адрес", в котором указал, что после ремонта в данной квартире изменена конструкция потолка санузла, и на нем размещены кабели системы электроснабжения, представляющие угрозу поражения электрическим током. При этом заявление содержало ссылку на техническое заключение проектной организации " "данные изъяты"". Также было указано, что в связи с ремонтными работами в "адрес" неоднократно срабатывало АЗО на электрощите подъезда.

Заместителем руководителя Верхне-Донского Управления Ростехнадзора письмом от 14 февраля 2020 года заявление Соколова С.И. направлено для рассмотрения по подведомственности в ГЖИ Липецкой области, куда поступило 21 февраля 2020 года.

Заместителем руководителя ГЖИ Липецкой области на указанное заявление Соколова С.И. дан ответ от 20 марта 2020 года, в котором указано, что во исполнение предписания "адрес"- "адрес") "адрес" восстановлена после перепланировки в прежнее состояние; перепланировки и переустройства в данной квартире не выявлено; на момент проведения проверки электроснабжение "адрес"- "адрес") "адрес" осуществлялось в соответствии с нормативными требованиями; согласно информации ООО УК "Парус" отсутствие электроэнергии было связано с отключением пакетных выключателей в этажных щитах по неизвестной причине; система электроснабжения, в "адрес" указанного многоквартирного дома, расположенная после автоматических электрических выключателей квартиры, не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, ее поддержание в надлежащем состоянии является обязанностью собственника указанной квартиры.

Соколов С.И. 22 февраля 2020 года обратился в прокуратуру Советского района города Липецка с жалобой на ответ ГЖИ Липецкой области от 18 февраля 2020 года, в которой просил возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц ГЖИ Липецкой области по признакам преступлений, предусмотренных статьями 159 и 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное обращение заместителем прокурора Советского района города Липецка направлено в ГЖИ Липецкой области для рассмотрения по существу в пределах компетенции, куда поступило 4 марта 2020 года.

Заместителем руководителя ГЖИ Липецкой области Немцовым А.Е. на указанное обращение Соколова С.И. был дан ответ от 30 марта 2020 года, в котором указано, что перепланировки и переустройства в "адрес"- "адрес") "адрес" не выявлено; электроснабжение дома осуществляется в соответствии с нормативными требованиями; система энергоснабжения в "адрес", расположенная после автоматических выключателей квартиры, не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, ее поддержание в надлежащем безопасном состоянии является обязанностью собственника квартиры; проверка системы электроснабжения в "адрес" многоквартирного дома на предмет энергобезопасности не входит в компетенцию ГЖИ Липецкой области.

Соколов С.И. 25 февраля 2020 года обратился в прокуратуру Советского района города Липецка с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ГЖИ Липецкой области по признакам преступлений, предусмотренных статьями 159 и 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Письмом и.о. руководителя следственного отдела по Советскому округу города Липецка СУ СК России по Липецкой области заявление Соколова С.И. о несогласии с ответом Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 18 февраля 2020 года было направлено для рассмотрения по существу руководителю ГЖИ Липецкой области ввиду отсутствия оснований для проведения проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заместителем руководителя ГЖИ Липецкой области Немцовым А.Е. на указанное обращение Соколова С.И. был дан ответ от 11 июня 2020 года об отсутствии нарушения жилищных прав Соколова С.И.

Согласно акту проверки ГЖИ Липецкой области от 11 сентября 2020 года N 3660, при проведении осмотра в указанной квартире перепланировки и переустройства не выявлено; расположение перегородок соответствует техническому паспорту; в техническом паспорте "адрес"- "адрес") "адрес" не указано место расположения трубопроводов систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, проводов систем электроснабжения, а также материала отделки потолков, в связи с чем, установить факт переоборудования в указанной квартире не представляется возможным. При этом в ответе ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" от 11 августа 2020 года N 3728 на заявление собственника "адрес"- "адрес") "адрес" Мироновой Е.Л. указано, что действующими нормативно-правовыми документами по технической инвентаризации объектов жилищного фонда не предусмотрено отражение в технических паспортах жилых помещений трубопроводов холодной и горячей воды и внесение изменений в технический паспорт в случае их замены.

Таким образом, отказывая в удовлетворении административного иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии незаконного бездействия ГЖИ Липецкой области и нарушений административным ответчиком прав Соколова С.И.

Суды правильно исходили из того, что все обращения Соколова С.И, поступившие как непосредственно от заявителя в ГЖИ Липецкой области, так и опосредованно из других органов по его обращениям, были разрешены по существу в рамках полномочий по осуществлению регионального государственного жилищного надзора, что соответствует вышеприведенным нормам законодательства.

Как указано в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено.

Судебная коллегия, соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признали недоказанным утверждение административного истца о нарушении его прав со стороны административного ответчика.

Разрешая требования Соколова С.И. судами исследованы все обстоятельства дела, проанализированы доводы сторон, применительно к требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и обоснованно сделаны выводы о том, что нарушений законодательства при рассмотрении обращений Соколова С.И. ГЖИ Липецкой области допущено не было.

Поскольку все обращения Соколова С.И. были разрешены по существу, исходя также из предмета и оснований административного иска, у судов отсутствовали основания для переоценки действий административного ответчика, в том числе анализа содержания ответов, на предмет целесообразности и правильности принятых ГЖИ Липецкой области и её должностными лицами решений.

При этом, принятие решений об отсутствии или наличии оснований для применения определенных мер воздействия в отношении собственника "адрес"- "адрес") "адрес" является правом ГЖИ Липецкой области, как самостоятельного исполнительного органа государственной власти Липецкой области.

Оспариваемые решения [ответы] ГЖИ Липецкой области не подлежат в данном деле переоценке на предмет соответствия конкретным функциям в сфере жилищного надзора, исходя также из характера заявленных административным истцом требований, сводящихся к понуждению административного ответчика применить различные санкции в отношении Мироновой Е.Л.: предписания, штрафы, возбуждение дел об административных правонарушениях и т.д.

В соответствии с действующим законодательством вопросы о необходимости применения тех или иных мер воздействия (ответственности) разрешаются непосредственно соответствующими уполномоченными субъектами.

Надлежащим же способом судебной защиты является предъявление требований непосредственно к лицу, нарушившему право, либо ответственному за устранение допущенного нарушения.

Как следует из материалов дела, затрагивающие права Соколова С.И. вопросы переустройства в "адрес"- "адрес") "адрес" были разрешены вступившим в законную силу апелляционным определением Липецкого областного суда от 31 июля 2019 года.

Таким образом, при наличии такого судебного акта, подлежащего исполнению в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оспариваемые в данном деле ответы ГЖИ Липецкой области не могут быть признаны действиями (решениями), влияющими на права Соколова С.И, и, тем более, проявлением незаконного бездействия указанного государственного органа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает правильным выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку недоказанность факта нарушения прав административного истца в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключает возможность удовлетворения административного искового заявления.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова С.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено: 28 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи