Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8а-31508/2020[88а-29871/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к министерству экологии и природопользования Московской области о признании незаконным распоряжения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, пояснения представителя Елькина А.В. - Кирьяка С.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Елькин А.В. обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просил признать незаконным распоряжение министерства экологии и природопользования Московской области от 7 мая 2019 года N 295-РМ "Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации "Проект реконструкции и рекультивации полигона твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) "Лесная", указывая на то, что использование технологий, получивших отрицательное заключение государственной экологической экспертизы, при рекультивации полигона ТКО невозможно в силу противоречия Федеральному закону от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон об экологической экспертизе).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными решениями, Елькин А.В. направил 30 октября 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 2 декабря 2020 года), в которой просил об их отмене ввиду незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении административного иска, ввиду не правильного применения судами норм материального права.

Автор жалобы, ссылаясь на положения ст. 18 Закона об экологической экспертизе указывает, что правовым последствием отрицательного заключения государственной экологической экспертизы в отношении технологии и оборудования, применяемых при производстве работ на каком-либо объекте является запрет на реализацию самой проектной документации по проведению рекультивации полигона ТКО "Лесная".

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установлено, что распоряжением министерства экологии и природопользования Московской области от 11 февраля 2019 года N 99-РМ об организации и проведении государственной экологической экспертизы проектной документации "Проект реконструкции и рекультивации полигона ТКО "Лесная", управлению охраны окружающей среды в порядке Закона об экологической экспертизе поручено организовать проведение государственной экологической экспертизы названной проектной документации; создать экспертную комиссию государственной экологической экспертизы проектной документации "Проект реконструкции и рекультивации полигона ТКО "Лесная"; утверждён ее состав и задание.

Заключение экологической экспертизы проектной документации "Проект реконструкции и рекультивации полигона ТКО "Лесная" подготовлено 7 мая 2019 года экспертной комиссией государственной экологической экспертизы и утверждено распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 7 мая 2019 года N 295-РМ, опубликованным на официальном сайте министерства в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет".

Из содержания п. п. 1, 160, 181 и 276 уведомления о результатах проведения государственной экологической экспертизы с наименованием проектов, указанием заказчика экспертизы, а так же с результатом о положительном и отрицательном заключении проведенных исследований следует, что: проект новой технологии и оборудования "Системы сбора и обезвреживания свалочного газа в высокотемпературных газовых установках", заказчиком которого является ООО "ЭКОКОМ", получил отрицательное заключение (приказ от 29 октября 2019 года N 101-Э); проект высокотемпературного факельного оборудования для обезвреживания (очистки) биогаза, свалочного газа, шахтного и природного газа в модульном и контейнерном исполнении получил отрицательное заключение (приказ от 13 июня 2018 года N 186-Э); Росприроднадзором утверждено отрицательное заключение государственной экологической экспертизы на установку "Reverse Osmosis (RO) Plant" для очистки сточных, технических, поверхностных вод с комплектующими ООО "ЭКОКОМ" и на новое оборудование установку "ReverseOsmosis (RO) Plant" для очистки, обезвреживания сточных, технических, поверхностных вод с комплектующими ООО "ЭКОКОМ".

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона об экологической экспертизе, исходил из соблюдения министерством экологии и природопользования Московской области в рассматриваемом случае порядка и процедуры принятия оспариваемого распоряжения, отсутствия оснований признания его незаконным, а также доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Порядок организации и проведения государственной экологической экспертизы определены Федеральным законом от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе".

В соответствии с п. 5 ст. 11 Закона об экологической экспертизе объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду.

Подпунктом 7.2 ст. 11 упомянутого Федерального закона закреплено, что объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является, в частности, проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности.

Согласно ч. 4 ст. 18 Закона об экологической экспертизе заключение, подготовленное экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, после его утверждения федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы. Утверждение заключения, подготовленного экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, является актом, подтверждающим соответствие порядка проведения государственной экологической экспертизы требованиям настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу п. 20 Положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 1996 года N 698, заключение, подготовленное экспертной комиссией, должно содержать обоснованные выводы о допустимости (недопустимости) воздействия на окружающую природную среду хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит государственной экологической экспертизе, и о возможности реализации объекта экспертизы.

Из содержания заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации "Проект реконструкции и рекультивации полигона ТКО "Лесная" следует, что по итогам рассмотрения представленной на государственную экологическую экспертизу проектной документации "Проект реконструкции и рекультивации полигона ТКО "Лесная", экспертная комиссия пришла к выводу о соответствии экологическим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды представленной на государственную экологическую экспертизу проектной документации; сочла возможной реализацию указанного объекта государственной экологической экспертизы.

Давая оценку доводам административного истца о незаконности принятого распоряжения в связи с наличием отрицательного заключения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на новое оборудование и технологию, суды нижестоящих инстанций сослались на положения раздела вышеуказанного заключения экспертной комиссии "Предложения и рекомендации", где указано на необходимость наличия положительного заключения на оборудование, используемое в ходе реализации проектной документации "Проект реконструкции и рекультивации полигона ТКО "Лесная", а также необходимых разрешений, сертификацию в соответствии с требованиями региональных и федеральных нормативных правовых актов.

Кроме того, установив, что в соответствии с Положением о министерстве экологии и природопользования Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 26 апреля 2013 года N 277/12, министерство является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое распоряжение издано уполномоченным органом, с соблюдением установленного порядка проведения государственной экологической экспертизы, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу об отказе Елькину А.В. в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки утверждениям административного истца, наличие в материалах дела отрицательных заключений на оборудование, используемое при производстве работ по рекультивации не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений п. 5 ст. 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" в отношении оборудования, техники разрабатывается отдельно проектная документация, которая является самостоятельным объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Более того, в п. 3 раздела "Предложения и рекомендации" заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы "Проект реконструкции и рекультивации полигона ТКО "Лесная" от 7 мая 2019 года N 295-РМ указано, что при использовании оборудования, не имеющего подтверждения состава и объема заявленных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и положительных заключений государственных экологических экспертиз федерального уровня на новую технику и технологию, реализация настоящего проекта возможна только после получения необходимых документов и повторного прохождения государственной экологической экспертизы указанной проектной документации.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи