Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8а-31511/2020[88а-29872/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к территориальной избирательной комиссии Балахнинского муниципального округа "адрес" об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, письменное заключение старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никоноровой О.Е. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жихарев А.М. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и подлежащим отмене решение территориальной избирательной комиссии Балахнинского муниципального округа Нижегородской области от 6 августа 2020 года N 1379 "Об отказе в регистрации Жихарева Алексея Михайловича кандидатом в депутаты Совета депутатов Балахнинского муниципального округа по одномандатному избирательному округу N 1", с возложением обязанности зарегистрировать его в качестве такового.

В обоснование заявленных требований указал, что в связи с назначенными на 13 сентября 2020 года выборами депутатов Совета депутатов Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, он обратился в избирательную комиссию, представив вместе с заявлением пакет документов, необходимый для его регистрации в качестве кандидата в депутаты.

Вместе с тем, решением территориальной избирательной комиссии Балахнинского муниципального округа от 6 августа 2020 года N 1379 ему отказано в регистрации по мотиву того, что из представленных им 18 подписей избирателей, поданных в его поддержку, 6 были признаны недействительными ввиду содержащихся в них неоговоренных исправлений в части указания фамилии и отчества избирателя, даты выдачи паспорта сборщика подписей, а также выполнения рукописных записей в графе "Адрес места жительства" одним лицом.

Полагая оспариваемое решение незаконным, поскольку сбор подписей осуществлен им в полном соответствии с нормами закона, Жихарев А.М. обратился в суд за защитой нарушенного права.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, направленной 20 ноября 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 2 декабря 2020 года), Жихарев А.М, не соглашаясь с принятыми по делу судебными решениями, просил об их отмене ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Автор жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении его административных исковых требований, в обоснование своих выводов привел иные, отличные от решения рабочей группы избирательной комиссии, основания для признания поданных подписей избирателей недействительными.

В связи с этим, отмечая установленные законом сокращенные сроки рассмотрения дел данной категории, обращает внимание на то, что проведенное по его инициативе экспертное исследование, опровергающее выводы суда первой инстанции, было получено им только 27 августа 2020 года в день судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Несмотря на то, что данное заключение, выполненное специалистом ООО "ПроЭксперт" было приобщено к материалам настоящего дела, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда не приняла его во внимание, поскольку оно не может служить надлежащим доказательством.

На кассационную жалобу от территориальной избирательной комиссии Балахнинского муниципального округа Нижегородской области поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Установлено, что решением территориальной избирательной комиссии Балахнинского муниципального округа Нижегородской области от 29 июня 2020 года N 1212 полномочия окружных избирательных комиссий одномандатных избирательных округов N N 1-25 муниципального образования Балахнинский муниципальный округ Нижегородской области возложены на территориальную избирательную комиссию Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, исполняющую полномочия избирательной комиссии муниципального образования Балахнинский муниципальный округ Нижегородской области на время подготовки и проведения выборов депутатов Совета депутатов Балахнинского муниципального округа Нижегородской области первого созыва, назначенных на 13 сентября 2020 года.

Решением упомянутой избирательной от 29 июня 2020 года N 1214 необходимое количество подписей для регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов Балахнинского муниципального округа Нижегородской области первого созыва по одномандатному избирательному округу N 1 составляет не менее 14 подписей избирателей.

После подачи заявления о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Совета депутатов Балахнинского муниципального округа Нижегородской области первого созыва Жихаревым А.М. представлено в избирательную комиссию 7 подписных листов, содержащих 18 подписей избирателей, поданных в его поддержку.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что территориальной избирательной комиссии Балахнинского муниципального округа Нижегородской области порядок проверки достоверности сведений об избирателях и их подписей соблюден; Жихареву А.М. в регистрации кандидатом в депутаты правомерно отказано на основании пп. "д" п. 24 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и п. 7 ч. 8 ст. 34 Закона Нижегородской области от 6 сентября 2007 года N 108-З "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области", в связи с недостаточным количеством достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации.

С указанными выводами следует согласиться.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Согласно ч. 10 ст. 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии о заверении списка кандидатов, об отказе в заверении списка кандидатов, о регистрации кандидата, списка кандидатов, об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, избирательное объединение, в отношении которых вынесено такое решение, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого заверен или зарегистрирован по тому же избирательному округу.

В силу п. 1 ст. 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в поддержку выдвижения кандидатов могут собираться подписи избирателей в порядке, который определяется законом. Количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидатов, выдвинутых по одномандатным избирательным округам, составляет 0, 5 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, указанного в схеме одномандатных избирательных округов, но не может составлять менее 10 подписей.

На основании п. 1 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата, списка кандидатов осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в п.п. 2, 2.2 и 3 ст. 33 настоящего Федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, списка кандидатов (если иное не предусмотрено законом субъекта Российской Федерации в соответствии с п. 17 настоящей статьи).

По результатам проверки подписей избирателей, участников референдума и соответствующих им сведений об избирателях, участниках референдума, содержащихся в подписных листах, подпись избирателя, участника референдума может быть признана достоверной либо недостоверной и (или) недействительной (п. 6.1 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ).

В соответствии с пп. "д" п. 24 ст. 38 вышеуказанного Федерального закона основанием для отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Материалами дела установлено, что по итогам проведенной проверки подписей и представленных документов решением территориальной избирательной комиссии Балахнинского муниципального округа Нижегородской области от 6 августа 2020 года N 1379 Жихареву А.М. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов Балахнинского муниципального округа Нижегородской области первого созыва по одномандатному избирательному округу N 1 на основании п.п. 7 п. 8 ст. 34 Закона Нижегородской области от 6 сентября 2007 года N 108-З, ввиду недостаточного количества достоверных (действительных) подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям территориальной избирательной комиссии, исходили о наличии в рассматриваемом случае оснований для признания части подписей избирателей (6), поданных в поддержку кандидата Жихарева А.М, недействительными. Поскольку минимальный порог достоверных подписей, необходимых для регистрации кандидатом в депутаты, установлен в количестве 14 подписей, суды пришли к выводу о правомерности вынесенного решения об отказе в регистрации административного истца кандидатом в депутаты.

При этом, суд первой инстанции, оценивая доводы административного истца, непосредственно исследовал в судебном заседании подлинники подписных листов, представленных Жихаревым А.М. в территориальную избирательную комиссию и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действительными подписей избирателей, а именно: в подписном листе N 1, строка 1: в связи с наличием неоговоренных исправлений в отчестве избирателя (буква "о" в отчестве "Антониновна"); строка 2 - в адресе места жительства избирателя; строка 3 - в фамилии, адресе места жительства избирателя (исправление буквы "ы" в фамилии "Макарычев", буквы "ч" в наименовании улицы "Дачная"); в подписном листе N 4, строка 1 - в связи с наличием неоговоренных исправлений в отчестве, номере паспорта избирателя (исправление в буквах "лер" в отчестве "Валерьевич", цифра "3" в номере паспорта); все подписи в подписном листе - в связи с наличием неоговоренных исправлений в дате выдачи паспорта лица, осуществлявшего сбор подписей (указание года).

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда согласилась с выводами суда нижестоящей инстанции и указала на то, что у избирательной комиссии имелись основания для отказа в регистрации Жихарева А.М. кандидатом в депутаты в силу пп. "д" п. 24 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, так как для регистрации административного истца кандидатом в депутаты последним представлено недостаточное количество достоверных подписей избирателей.

Учитывая обстоятельства дела и нормы материального права, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно дана оценка доказательствам по делу и не исследованы доводы административного истца, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Обжалуемые судебные акты по своему содержанию соответствуют положениям ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылка в поданной кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки экспертному заключению ООО "ПроЭксперт", представленному административным истцом, является несостоятельной.

Указанное экспертное заключение было оценено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (ч.1).

В соответствии с требованиями ч. 8 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты оценки собранных по настоящему делу доказательств получили отражение в принятом по делу решении, в котором приведены мотивы, по которым суд не принял вышеуказанное заключение эксперта.

Поскольку судом апелляционной инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, не допущено, оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке в пределах доводов поданной жалобы не имеется.

Приведенные доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную как при подаче административного иска, так и в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку доказательств по делу, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильных по существу судебных решений.

Оснований для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи