Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8а-31547/2020[88а-30012/2020]

материал N М-1440/2020

88а-30012/2020

г. Саратов 22 декабря 2020 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдаров М.Б, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему помощнику прокурора ЗАТО "адрес" ФИО4 о признании действия (бездействия) незаконным, установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействие старшего помощника прокурора ЗАТО "адрес" ФИО4, выразившееся в нахождении без маски и перчаток в зале судебных заседаний 28 мая и 8 июня 2020 года при рассмотрении уголовного дела Зареченским городским судом Пензенской области.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 02 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 01 октября 2020 года, в принятии заявления ФИО1 отказано.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, поступившей в суд первой инстанции 24 ноября 2020 года, в которой просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 02 июля 2020 года, жалобу удовлетворить.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судьей судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установлено такого рода нарушений.

Из административного искового заявления следует, что ФИО1 оспаривается бездействие старшего помощника прокурора ЗАТО "адрес" ФИО4, выразившиеся в нахождении 28 мая и 8 июня 2020 года в зале судебных заседаний Зареченского городского суда Пензенской области при рассмотрении уголовного дела без маски и перчаток.

Как следует из определения Октябрьского районного суда г. Пензы от 02 июля 2020 года суд отказал ФИО1 в принятии к производству суда административного искового заявления по тем основаниям, что обжалуемые действия прокурора по своей правовой природе не являются действиями процессуального характера, производимыми старшим помощником прокурора в рамках рассмотрения уголовного дела, которыми затрагиваются права и интересы ФИО1

Суд первой инстанции указал, что поскольку законодательством предусмотрен иной порядок защиты и восстановления прав ФИО1, заявленное им требование не подлежит рассмотрению в судах, в связи с чем в принятии административного иска следует отказать.

Административному истцу в обжалуемом судебном акте судом разъяснено, что ФИО1 вправе в порядке межведомственного обжалования обратиться с жалобой на бездействие старшего помощника прокурора ЗАТО "адрес" ФИО4 к вышестоящему прокурору.

Суд апелляционной инстанции признал оспариваемое определение законным и обоснованным, исходя из следующего.

Названное бездействие не подлежит оспариванию в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку не связано с осуществлением должностным лицом административных и иных публично-властных полномочий по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

При этом вопрос ношения маски участниками судебного заседания законодательно не урегулирован, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое бездействие старшего помощника прокурора ФИО4 не связано с осуществлением им процессуальной деятельности при рассмотрении уголовного дела.

Вместе с тем, пунктом 3.12.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области" на граждан возложена обязанность соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1, 5 метров (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также носить лицевые маски в общественных местах, в том числе общественном транспорте, при посещении организаций, учреждений.

Ответственность за нарушение указанного выше положения постановления Губернатора предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в принятии заявления ФИО1, судья пришел к верному выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в судах, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

На основании изложенного, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признает оспариваемый судебный акт принятым в соответствии с нормами процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 02 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись М.Б. Гайдаров

Копия верна

Судья М.Б. Гайдаров