Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8а-31608/2020[88а-29958/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Руднева Э.В. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда 07 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Руднева Э.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Рохмина Н.Р. и возложение обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

Руднев Э.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Рохмина Н.В, выразившихся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 154312/18/36054-ИП, о не принятии мер по исполнению исполнительного документа и о не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства, а так же об обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований административный истец указал, что он является взыскателем по исполнительному листу, выданному мировым судьей судебного участка N 2 Первоуральского судебного района Свердловской области, в связи с чем, 08 сентября 2018 года им в адрес Советского РОСП г. Воронежа был направлен вышеуказанный исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства, которое было получено адресатом 13 сентября 2018 года, однако исполнительное производство было возбуждено только 01 октября 2018 года, при этом ему не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

В настоящее время сведения из банка данных по исполнительным производствам перестали быть общедоступными, какой-либо информации о принятии мер по исполнению требований исполнительного листа он не имеет, поэтому полагает, что вышеуказанное исполнительное производство окончено или прекращено, однако, копии постановлении об этом он также не получал. Принимая во внимание изложенное, считает, что вышеуказанными бездействиями судебного пристава исполнителя Рохмина Н.В. нарушены его права, как взыскателя по исполнительному производству, поэтому просит удовлетворить его административные исковые требования.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2019 года производство по административному исковому заявлению Руднева Э.В. было прекращено

Апелляционным определением судьи Воронежского областного суда от 21 января 2020 года определение Советского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2019 года было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда 07 июля 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Рудневым Э.В. через Советский районный суд г. Воронежа 20 ноября 2020 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 03 декабря 2020 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также тем, что суд основал судебный акт на недопустимых доказательствах.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме, ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не представил. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы административного истца.

Судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к оспариваемым выводам, доказательства, принятые судами первой и апелляционной инстанций во внимание, примененные нормы материального права подробно приведены в оспариваемых судебных актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Богдановой Л.А. от 01 октября 2018 года было возбуждено исполнительное производство N 154312/18/36054-ИП на основании исполнительного документа N ВС 068144138 от 11 ноября 2015 года о взыскании с Беленовой Я.А. в пользу Руднева Э.В. денежных средств в размере 4035 рублей, а также о передаче паровой швабры стоимостью 1690 рублей.

24 октября 2018 года, согласно списка внутренних почтовых отправлений, в адрес Руднева З.В. было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Актом приема передачи от 29 июня 2019 года вышеуказанное исполнительное производство было передано от судебного пристава исполнителя Рохмина Н.Р, получившего его ранее от другого судебного пристава-исполнителя, судебному приставу-исполнителю Сапину П.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сапина П.А. от 19 сентября 2019 года исполнительное производство было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением и.о. начальника отдела - и.о. старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа Сметаниной Е.А. от 21 октября 2019 года было отменено постановление об окончании исполнительного производства от 19 сентября 2019 года, исполнительному производству присвоен N 74440/19/36054- ИП

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сапина П.А. от 21 октября 2019 года были внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сапина П.А. от 30 октября 2019 года обращено взыскание на денежные средства Беленовой Я.А, находящиеся в банке.

31 октября 2019 года на электронную почту взыскателя отправлены вышеуказанные документы.

В ходе исполнения исполнительного производства судебными приставами - исполнителями Советского РОСП г. Воронежа в отношении должника Беленовой Я.А. были направлены запросы и получены ответы из ЗАГСа, из банковских организаций о наличии счетов должника в банке, из ГИБДД о наличии у должника автотранспорта, от сотовых операторов об абонентских номерах должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 октября 2018 года был объявлен запрет на совершение регистрационный действий в отношении транспортных средств должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 января 2019 года с Беленовой Я.А. был взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по Воронежский области от 05 марта 2019 года Беленова Я.А была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.

Постановлениями судебного пристава от 04 декабря 2019 года, 05 декабря 2019 года, 09 декабря 2019 года взысканные с Беленовой Я.А. денежные средства были распределены на расчетный счет Руднева Э.В.

Разрешая заявленные требования в данной части и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве"), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Рохмина Н.Р. и об обязании устранить попущенные нарушения в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является Руднев Э.В, поскольку судебными приставами-исполнителями были предприняты все меры для исполнения требований исполнительного производства, и оно исполнено в полном объеме, а само по себе нарушение двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, согласно действующего законодательства, не свидетельствует о бездействии должностного лица, чьи действия обжалуются впоследствии в судебном порядке.

Нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

Разрешая спор, суды правильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и материальный закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, верно распределили бремя доказывания между сторонами (статья 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценили собранные по административному делу доказательства.

Нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об окончании исполнительного производства также не являлось обстоятельством, способным повлечь иной исход административного дела, поскольку данные действия фактически были совершены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что действительно копия постановления о возбуждении исполнительного производства своевременно не была направлены в адрес взыскателя.

Вместе с тем, как правильно указали суды, приведенное бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные Рудневым Э.В. в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем получено, само по себе несоблюдение сроков направления взыскателю копии постановления на иное не указывает.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что копия постановления административному истцу направлена, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд кассационной инстанции находит правомерным выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований, полагая, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Административный истец не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов.

Судебная коллегия кассационного суда констатирует, что по доводам кассационной жалобы не имеется оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судебных инстанций, которые исчерпывающе мотивированы, основаны на юридически значимых обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки и тщательного анализа совокупности представленных доказательств, и не противоречат нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве не подтверждают неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции, как и оценка новых доказательств, приложенные к кассационной жалобе, которые частично имеются в материалах дела и касаются установления фактических обстоятельств дела.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Все доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции и доводам Руднева Э.В. в судах первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии административного истца с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда 07 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Руднева Э.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 декабря 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: