Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 8а-31850/2020[88а-30198/2020]

дело N 2а-1766/2019

дело N88а-30198/2020

г. Саратов 25 декабря 2020 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Баранов Г.В. рассмотрел в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело по кассационной жалобе Кузнецова П.В. на апелляционное определение судьи Московского областного суда от 05 октября 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Кузнецова П.В. к начальнику МУ МВД России "Ногинское" Федорову А.Н, МУ МВД России "Ногинское", ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным бездействия, установил:

Кузнецов П.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 30000 рублей, связанных с оплатой оказанных ему гражданином Бутыриным С.В. юридических услуг при разбирательстве судами различных инстанций административного дела N2а-1766/2019. Кроме того, просил суд взыскать с административных ответчиков в солидарном порядке 150 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины по делу N2а-1766/2019, а также 300 рублей - по делу N2а-3134/2018.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 02 июля 2020 года заявление Кузнецова П.В. удовлетворено частично, взыскано с Главного управления МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Кузнецова П.В. 300 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины при обращении в суд с административным иском; в остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 05 октября 2020 года определение Ногинского городского суда отменено. Взыскано с МУ МВД России "Ногинское" в пользу Кузнецова П.В. в возмещение понесенных по административному делу N 2а-1766/2019 судебных расходов 300 рублей - расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с административным иском; в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридической помощи в размере 30000 рублей, расходов на оплату госпошлины в большей сумме, чем 300 рублей отказано.

В кассационной жалобе, поданной Кузнецовым П.В. 23 ноября 2020 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 07 декабря 2020 года, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неправильное применение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы прихожу к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрел дело в пределах доводов кассационной жалобы административного истца.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не находит.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 01 июля 2019 года отменено решение Ногинского городского суда Московской области от 26 марта 2019 года по делу 32а-1766/2019 и вынесено новое решение об удовлетворении административного иска Кузнецова П.В, суд апелляционной инстанции признал незаконным ненаправление в установленный законом срок Кузнецову П. В. решения, принятого по его заявлению (КУСП 8961) о привлечении Павличенко к административной ответственности; суд обязал МУ МВД России "Ногинское" направить в адрес Кузнецова П.В. копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (КУСП 8961).

Кузнецов П.В. имеет право на возмещение понесенных им по делу и документально подтвержденных судебных расходов в виде госпошлины и судебных издержек.

Судебная коллегия апелляционного суда не согласилась с выводом суда первой инстанции, что обязанность по возмещению судебных расходов должна быть возложена на МВД России как на главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением на общих основаниях.

Судебным актом признано незаконным бездействие МУ МВД России "Ногинское"; управление имеет статус юридического лица, следовательно, именно на последнем лежит обязанность возместить понесенные Кузнецовым П.В. судебные расходы.

В Постановлении Европейского Суда от 18 октября 2007 года по делу "Стадухин против Российской Федерации" указано, что любое требование справедливой компенсации должно быть изложено по пунктам и представлено в письменном виде с соответствующими подтверждающими документами или квитанциями. Согласно установившейся практике Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, только если продемонстрировано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости и являлись разумными по количеству.

В подтверждение понесенных расходов на юридическую помощь Кузнецов П.В. представил в суд копию договора возмездного оказания услуг от 16 июля 2017 года, заключенного между Кузнецовым П.В. ("Заказчик") и Бутыриным С.В. ("Исполнитель"), копию акта об оказании услуг от 01 сентября 2019 года, а также копию расписки, из которой следует, что Бутырин С.В. получил от Кузнецова П.В. денежные средства в размере 30000 рублей в счет оплаты за предоставление поименованных юридических услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем, подлинные документы, обосновывающие понесенные Кузнецовым П.В. расходы на оплату услуг представителя ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Исходя из содержания кассационной жалобы, Кузнецовым П.В. обжалуется апелляционное определение Московского областного суда от 02 июля 2020 года в части отказа во взыскании судебных издержек по оплате государственной пошлины в заявленном им размере.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что 13 июля 2018 года Кузнецов П.В. уплатил госпошлину за подачу административного иска в размере 300 рублей, доказательств того, что административный истец оплачивал госпошлину по настоящему делу в большем размере, суду не представлено.

Судами правомерно отказано во взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей (по делу 2а-1766/2019) в размере 300 рублей (по делу N2а-3134), поскольку отсутствуют доказательства связи указанных издержек с указанным делом.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, являлись предметом исследования и оценки апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, на законность оспариваемого судебного акта они не влияют.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судьи судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежит, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Московского областного суда от 05 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецова П.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Г. В. Баранов