Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 8а-31947/2020[88а-30362/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Васляева В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мерного М.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 25 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Мерного М.А. к ОП N 5 УМВД России по г. Липецку, УМВД России по г. Липецку, УМВД России по Липецкой области об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мерный М.А. обратился в суд с иском к ОП N 5 УМВД России по г. Липецку, УМВД России по г. Липецку, УМВД России по Липецкой области об оспаривании действий.

Требования мотивировал тем, что он как член общественной наблюдательной комиссии (далее ОНК) Липецкой области был лишен возможности в реализации прав и полномочий члена ОНК, поскольку при проведении проверки в ОП N 5 УМВД России по г. Липецку ему было отказано в предоставлении на обозрение документов, находящихся в дежурной части, а именно, журнала учета доставленных в орган внутренних дел, журнала учета материалов об административных правонарушениях, КУСП, книги замечаний и предложений проверяющих со ссылкой на то, что данные документы имеют гриф "Для служебного пользования" (ДСП). На возражения членов ОНК, что данные положения не могут распространяться на ОНК, реакции не последовало. Считает, что данные действия привели к срыву работы ОНК и к воспрепятствованию осуществления деятельности ОНК, так как Мерному М.А. не представилось возможным сделать запись о проверке в книге проверяющих.

На основании вышеизложенного, просил признать действия ОП N 5 УМВД России по городу Липецку об отказе в предоставлении 15 ноября 2019 года при проведении проверки членами ОНК документов: журнала учета доставленных в орган внутренних дел, журнала учета материалов об административных правонарушениях, КУСП, книги замечаний и предложений проверяющих незаконными. Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца. Обязать УМВД России по Липецкой области провести инструктаж всех сотрудников относительно полномочий членов ОНК.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 25 мая 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной Мерным М.А. 27 ноября 2020 года, поступившей в Первый кассационный суд 08 декабря 2020 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильной оценке обстоятельств, неправильно применили нормы материального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к оспариваемым выводам, доказательства, принятые судами первой и апелляционной инстанций во внимание, примененные нормы материального права подробно приведены в оспариваемых судебных актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 212-ФЗ "Об основах общественного контроля в Российской Федерации", части 3 статьи 50 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полномочия общественных наблюдательных комиссий по контролю за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и порядок их деятельности регулируются Федеральным законом от 10 июня 2008 года N 76-ФЗ "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания".

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 10 июня 2008 года N 76-ФЗ "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания" настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы участия общественных объединений в общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания (далее также - общественный контроль), содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, в том числе в создании условий для их адаптации к жизни в обществе.

При осуществлении своих полномочий члены общественной наблюдательной комиссии согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 10 июня 2008 года N 76-ФЗ обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, регулирующих работу мест принудительного содержания, а также подчиняться законным требованиям администрации мест принудительного содержания. Проведение общественного контроля не должно создавать препятствий осуществлению процессуальных действий.

По смыслу указанных норм право членов наблюдательной комиссии на получение информации не является безусловным, осуществляется в определенных целях и ограничивается обязательными требованиями законодательства, регулирующими отношения по поиску, получению, передаче и распространению информации, а также ее защиты.

Содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела установлено, что Мерный М.А. является членом общественной наблюдательной комиссии Липецкой области.

15 ноября 2019 года члены общественной наблюдательной комиссии Липецкой области Мерный М.А. и Колчева Л.А. с целью осуществления общественного контроля на основании Федерального закона "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания" прибыли в отдел полиции N 5 Управления МВД России по г. Липецку.

Согласно бланку посещения мест принудительного содержания членами ОНК, 15 ноября 2019 года в отделе полиции N 5 Управления МВД России по г. Липецку запрашивались, но не были предоставлены следующие документы: журналы доставления лиц; журнал учета материалов об административных правонарушениях; книга замечаний и предложений проверяющих.

Указанные обстоятельства представителями административных ответчиков не оспаривались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что "Книга учета лиц, доставленных в дежурную часть Территориального органа МВД Российской Федерации" является документом ограниченного доступа; содержащая в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях информация является ограниченной для распространения, книга замечаний и предложений проверяющих к предмету проверок общественной наблюдательной комиссии не относится, и могут предоставляться только по мотивированному запросу в отношении конкретных лиц. Действиями ответчика не созданы препятствия для исполнения административным истцом как членом общественной наблюдательной комиссии его полномочий, предусмотренных статьей 15 Федерального закона от 10 июня 2008 года N 76-ФЗ "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания" и права Мерного М.А, как члена общественной наблюдательной комиссии, не нарушены.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Правовое регулирование отношений, связанных с участием общественных объединений в общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания (далее также - общественный контроль), содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, в том числе в создании условий для их адаптации к жизни в обществе осуществляется на основании Федерального закона от 10 июня 2008 года N 76-ФЗ "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания" (далее - Федеральный закон от 10 июня 2008 года N 76-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 10 июня 2008 года N 76-ФЗ установлено, что члены общественной наблюдательной комиссии при осуществлении общественного контроля вправе в составе не менее двух членов общественной наблюдательной комиссии без специального разрешения в установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся места принудительного содержания, порядке посещать места принудительного содержания при соблюдении установленных в них правил внутреннего распорядка.

В силу пункта 5 части 1 указанной статьи члены общественной наблюдательной комиссии вправе в установленном законодательством Российской Федерации порядке запрашивать у администраций мест принудительного содержания и получать от них сведения и документы, необходимые для проведения общественного контроля и подготовки заключений, предложений или обращений общественной наблюдательной комиссии.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, осуществление права на получение информации является не безусловным, а связывается с правилами, установленными законом, которым, в частности, являются Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления".

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Порядок запроса сведений и документов, о необходимости соблюдения которого указано в вышеприведенной норме, установлен Федеральным законом "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления".

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 пользователь информацией имеет право не обосновывать необходимость получения запрашиваемой информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, доступ к которой не ограничен.

Таким образом, в отношении информации, доступ к которой ограничен, пользователь обязан обосновать необходимость ее получения.

В соответствии с приказом МВД России от 12 апреля 2013 года N 200 дсп "О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России" в дежурных частях находятся "Книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях" (пункт 44 приложения N 4), "Книга учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России" (пункт 46 приложения N 4), "Книга замечаний и предложений проверяющих" (пункт 62 приложения N 4).

Ведение в дежурных частях журнала учета материалов об административных правонарушениях, о предоставлении которого просил административный истец, не предусмотрено.

Информация о происшествиях - информация, которая требует проверочных действий на наличие признаков преступления и правонарушения или отсутствия таковых и в случае подтверждения подлежит оформлению рапортом об обнаружении признаков преступления, в том числе самоубийства, с последующей регистрацией в Книге регистрации сообщений о преступлениях.

Указом Президента Российской Федерации от 06 марта 1997 года N 188 установлено, что сведения, составляющие тайну следствия, входят в Перечень сведений конфиденциального характера.

С учетом приведенных норм, Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о том, что сведения, содержащиеся в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России, являются информацией ограниченного доступа и не могут быть предоставлены по устному запросу члена общественной наблюдательной комиссии.

Поскольку в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России, являются информацией ограниченного доступа, то в соответствии с выше приведенными положениями пункта 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ, пункта 4 части 1 статьи 20 Федерального закона от 9 февраля 2009 N 8-ФЗ, он не подлежит разглашению (распространению) и не относится к информации, доступ к которой не подлежит ограничению.

Таким образом, в действиях административного ответчика, отказавшего в предоставлении заявителю журнала учета доставленных в орган внутренних дел, журнала учета материалов об административных правонарушениях, КУСП, книги замечаний и предложений, нарушений действующего законодательства о порядке предоставления информации не усматривается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничение права, вытекающего из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, допустимо лишь в соответствии с федеральными законами, устанавливающими специальный правовой статус не подлежащей распространению информации, обусловленный ее содержанием, в том числе наличием в ней данных, составляющих государственную тайну, сведений о частной жизни, конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью.

Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ подразделяет информацию в зависимости от категории доступа к ней на общедоступную информацию, к которой относятся общеизвестные сведений и иная информация, доступ к которой не ограничен, и информацию ограниченного доступа, то есть информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами. Такое правовое регулирование конкретизирует конституционные положения и направлено на обеспечение разумного баланса конституционно защищаемых ценностей: доступа граждан к информации, с одной стороны, и защиту сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, - с другой (Постановление от 18 февраля 2000 года N 3-П, Определение от 20 апреля 2017 года N 738-0).

С выводом суда об отсутствии оснований для предоставления "Книги замечаний и предложений проверяющих" судебная коллегия также соглашается, поскольку в соответствии с нормами Федерального закона от 10 июня 2008 года N 76-ФЗ общественные наблюдательные комиссии в целях обеспечения прав человека при посещении мест принудительного содержания проверяют условия содержания, нормы питания и порядок медицинского обслуживания задержанных лиц, и названная Книга с указанными предметами проверки непосредственно не связана.

Доводы стороны административного истца о том, что запрошенные сведения не относятся к документам ограниченного доступа, а также, что административный истец является специальным субъектом, поэтому имеет право запрашивать такие сведения, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном понимании и применении Федерального закона от 10 июня 2008 года N 76-ФЗ и Федерального закона от 09 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" (далее - Закон N 8-ФЗ).

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Судебная коллегия кассационного суда констатирует, что по доводам кассационной жалобы не имеется оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судебных инстанций, которые исчерпывающе мотивированы, основаны на юридически значимых обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки и тщательного анализа совокупности представленных доказательств, и не противоречат нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Безусловные основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда 25 мая 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мерного М.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 декабря 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: