Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 8а-32091/2020[88а-30555/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 24 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным письменного ответа прокуратуры "адрес", данного по обращению административного истца.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, объяснения административного истца Линока В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным письменного ответа прокуратуры "адрес", данного по обращению административного истца.

Требования обоснованы тем, что административный истец обратился в прокуратуру "адрес" с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования в отношении председателя правления СНТ " "данные изъяты"" ФИО6, отказавшей административному истцу в ознакомлении с реестром членов СНТ. Заявитель полагает, что письменным ответом заместителя прокурора "адрес" нарушенные права истца не были восстановлены. На поданную в прокурору "адрес" жалобу 12 мая 2020 года дан письменный ответ, с которым ФИО1 также не согласен, просит признать незаконным письменный ответ прокурора "адрес" в части неразрешения поставленного в обращении вопроса об ознакомлении истца с реестром членов СНТ " "данные изъяты" а также возложить на ответчика обязанность по принятию решения о восстановлении нарушенных прав путем ознакомления истца с данным реестром.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 24 сентября 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 02 декабря 2020 года ФИО1 через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций и ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания административного иска и апелляционной жалобы, по мнению заявителя, судами неверно применены нормы подпункта 7 пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Иные стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является членом СНТ " "данные изъяты"". 06 февраля 2020 года ФИО1 обратился в прокуратуру "адрес" с заявлением о совершении председателем СНТ " "данные изъяты"" ФИО6 административного правонарушения, выразившегося в нарушении действующего законодательства, а также с просьбой принять в отношении последней меры прокурорского реагирования путем возложения на нее обязанности ознакомить административного истца с реестром членов СНТ " "данные изъяты"".

В апреле 2020 года административный истец обратился к прокурору "адрес" ФИО7 с жалобой на действия его заместителя ФИО8

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда мотивированными, подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что письменные обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке в соответствии с положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ, вследствие чего судом обоснованно признано, что при рассмотрении обращений истца со стороны прокуратуры не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии административного ответчика при рассмотрении обращения административного истца.

Судебная коллегия кассационной инстанции с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены верно. Судами обоснованно отмечено, что несогласие заявителя с данным ответом не является основанием для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными. Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться по своему усмотрению. Заявитель не лишен возможности в судебном порядке оспорить бездействие органов СНТ " "данные изъяты"", данное право ему разъяснено. Согласно оспариваемому ответу прокурором в адрес председателя СНТ " "данные изъяты"" направлено представление об устранении нарушений закона, в отношении председателя СНТ " "данные изъяты"" возбуждено дело об административном правонарушении по статье 17.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании закона, фактически повторяющие позицию административного истца в судах, которым в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи