Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 8а-32280/2020[88а-30739/2020]

дело N 2а-1237/2019

N 88а-30739/2020

г. Саратов 29 декабря 2020 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Баранов Г.В. рассмотрел в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Николовой Л.И. на определение судьи Волоколамского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 08 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Николовой Л.И. к территориальной избирательной комиссии Волоколамского района Московской области о признании незаконным и отмене решения от 4 августа 2019 года N 1116 "О регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты Совета депутатов Волоколамского городского округа Московской области по многомандатному избирательному округу N 5", установил:

вступившим в законную силу решением Волоколамского городского суда Московской области от 19 августа 2019 года удовлетворено административное исковое заявление Николовой Л.И. о признании незаконным и отмене решения территориальной избирательной комиссии Волоколамского района Московской области от 4 августа 2019 года N 1116 "О регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты Совета депутатов Волоколамского городского округа Московской области по многомандатному избирательному округу N 5".

Николова Л.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с территориальной избирательной комиссии Волоколамского района судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, с Александрова А.А. - 15000 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением судьи Волоколамского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 08 июля 2020 года, поданное заявление удовлетворено частично, в пользу заявителя за счет казны Московской области в лице министерства экономики и финансов Московской области взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и по оплате государственной пошлины 300 рублей, в удовлетворении заявления о взыскании с Александрова А.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей отказано.

27 ноября 2020 года через суд первой инстанции подана кассационная жалоба, поступила в Первый кассационный суд общей юрисдикции 11 декабря 2020 года, Николова Л.И. просит изменить вынесенные определения в связи с неправильным применением норм процессуального права. Считает, что судом неправомерно уменьшены взысканные судебные расходы на представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Удовлетворяя требование о возмещении судебных расходов частично, суд исходил из объема оказанных представителем Николовой Л.И. - Козыревым Д.Е. услуг, сложности и характера спора, количества судебных заседаний с участием представителя административного истца, продолжительности рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, отсутствием возражений на апелляционную жалобу Николовой Л.А.

Выводы суда являются правильными, объем оказанных представителем Николовой Л.И. - Козыревым Д.Е. услуг, установлен верно. Взысканная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает степени участия Козырева Д.Е. в судебных заседаниях, определена с учетом принципа разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела, характеру спора, объему оказанных услуг и соразмерности платы за эти услуги, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Уменьшение подлежащих взысканию сумм судебных издержек в судебных постановлениях мотивировано, объем оказанной юридической помощи, сложность дела и продолжительность его рассмотрения учтены, в связи с чем доводы жалобы представителя Николовой Л.И, на этот счет не могут быть приняты во внимание. Несогласие автора жалобы с судебной оценкой предъявленных ко взысканию расходов как чрезмерных, а взысканных - как разумных, не может являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу положений статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, являлись предметом исследования и оценки апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем на законность оспариваемого судебного акта они не влияют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в определениях выводы, нормы материального права судьями применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены либо изменения определений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Волоколамского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 08 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николовой Л.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Г. В. Баранов