Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-10582/2020[88-15080/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тринкинец С. Г. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Павловского районного суда Воронежской области от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Тринкинец С.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту - АО) "АльфаСтрахование" взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обоснованным неисполнением страховщиком обязательств по договору страхования.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 29 августа 2019 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Тринкинец С.Г. взысканы страховое возмещение в размере 217125 руб, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 17000 руб, неустойка в размере 217124 руб, почтовые расходы в размере 1050 рублей, компенсация морального вреда - 2000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1600 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20500 руб, штраф в сумме 108562 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 декабря 2019 года решение Павловского районного суда Воронежской области от 29 августа 2019 года в части размера взысканной неустойки, штрафа и судебных расходов отменено, резолютивная часть решения изложена в иной редакции о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Тринкинец С.Г. страхового возмещения в размере 217125 руб, судебных расходов в сумме 34376 руб. 43 коп, неустойки в размере 50000 руб, компенсации морального вреда в размере 2000 руб, штрафа в сумме 50000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4276 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на соблюдение страховщиком срока выдачи направления на ремонт и, как следствие, отсутствие оснований для изменения формы страхового возмещения и проведения экспертизы по инициативе истца. Полагает завышенными взысканные расходы, связанные с проведением экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 января 2019 года, с участием автомобилей Nissan Note, под управлением собственника Тринкинец С.Г. и Lada Largus, под управлением К.А.В, нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, имуществу истца причинен ущерб.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП на основании договора обязательного страхования была застрахована в АО "АльфаСтрахование", 4 февраля 2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что характер повреждений транспортного средства исключает возможность его передвижения, вследствие чего просил выполнить осмотр транспортного средства по адресу: "адрес".

Согласно положениям пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

12 февраля 2019 года АО "АльфаСтрахование" направило в адрес Тринкинец С.Г. направление на осмотр, указав дату и мест его проведения - 14 января 2019 года по адресу: "адрес".

18 февраля 2019 года Тринкинец С.Г. повторно направил в адрес АО "АльфаСтрахование" заявление о проведении осмотра, в ответе на которое АО "АльфаСтрахование" направило направление на осмотр, указав дату проведения осмотра - 25 февраля 2019 года и адрес: "адрес".

26 февраля 2019 года ответчик осмотрел транспортное средство истца.

По инициативе истца было проведено досудебное исследование, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 337673 руб, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа и округления - 207300 руб.

5 марта 2019 года истец направил в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием изменить форму страхового возмещения с прямого возмещения на страховую выплату и выплатить страховое возмещение в размере 253600 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17000 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3000 руб, неустойку по дату фактического исполнения, почтовые расходы - 350 руб, расходы по оплате досудебной претензии в размере 2500 руб.

4 марта 2019 года АО "АльфаСтрахование" направило в адрес Тринкинец С.Г. направление на ремонт на СТОА ООО "Технология РТ" и возместило истцу расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб.

В целях выполнения ремонта транспортного средства, 15 марта 2019 года Тринкинец С.Г. представил на СТОА ООО "Технология РТ" автомобиль Nissan Note, однако ремонт транспортного средства не был выполнен, в связи с экономической нецелесообразностью, так как транспортное средство признано тотальным.

В связи с тем, что ответчиком оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта, определением Павловского районного суда Воронежской области от 6 мая 2019 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центра судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note составляет 217125 руб. с учетом износа, 344350 руб. - без учета износа. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 401010 руб, расчет стоимости годных остатков, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 25 января 2019 года, не применим.

Разрешая заявленные требования о взыскании с АО "АльфаСтрахование" ущерба, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, установив факт наступления страхового случая и неисполнение ответчиком обязательств, связанных с выдачей направления на ремонт в установленные действующим законодательством сроки, принимая во внимание, что при предоставлении истцом транспортного средства на СТОА, ремонт поврежденного автомобиля не был производен, с указанием на экономическую нецелесообразность, пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца и наличии оснований для изменения формы страхового возмещения.

Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, обоснованно исходил из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П, и сделанные на его основе выводы, обоснованы.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 309, 310, 963, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию и период их взыскания, суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, исходил из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Суд при разрешении спора пришел к выводу о том, что в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчик свои обязанности не исполнил, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 217125 руб, штраф в размере 108562 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взысканных с ответчика штрафных санкций, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, указала о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем руководствуясь указанной нормой права, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходила из того, что сумма заявленной истцом к взысканию неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и, как следствие, взыскала неустойку в размере 50000 руб. и штраф в сумме 50000 руб.

Удовлетворяя требования Тринкинец С.Г. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив несение истцом расходов в рамках заявленного спора, пришел к выводу о взыскании понесенных истцом расходов в заявленном размере.

Судебная коллегия, отменяя решение суда в части взысканных судом расходов, учитывая, что судом первой инстанции указанные расходы взысканы без учета положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частичного удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание процент требований удовлетворенных судом, размер которых составляет 85, 62 %, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 34376 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении страховщиком установленного срока на выдачу направления на ремонт и отсутствии у истца права предъявления на изменение формы выплаты являются необоснованными.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как следует из материалов дела, полис виновника ДТП выдан после 28 апреля 2017 года, соответственно, к спорным правоотношениям подлежали применению нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие, что страховое возмещение, по общему правилу, осуществляется путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Как установлено судом, 5 февраля 2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, достоверных доказательств выдачи истцу направления на ремонт в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок страховой компанией не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик нарушил обязательство по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем имеются основания для взыскания страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Являются необоснованными доводы жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенного права, связанного с неисполнением ответчиком обязательств.

Доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания расходов на оплату услуг независимой экспертизы являются необоснованными, поскольку суд при разрешении спора пришел к выводу о том, что в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчик свои обязанности не исполнил, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

В связи с тем, что несение истцом расходов по оплате проведения оценки ущерба явилось следствием неисполнения ответчиком возложенных на него обязательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Являются необоснованными доводы жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства, определению объективного размера ущерба и выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В связи с тем, что несение истцом расходов по оплате проведения оценки ущерба явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Судебная коллегия соглашается с размером расходов на оплату услуг независимого эксперта, подлежащих взысканию с ответчика, и, исходя из доводов жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взысканных судом первой инстанции расходов. Кроме того, на стадии разрешения спора ответчик не был лишен права представлять доказательств того, что стоимость экспертизы не соответствует объему проведенной экспертом работы. Однако доказательства завышенной стоимости услуг эксперта ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.