Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-10708/2020[88-13008/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 26 марта 2020 года гражданское дело по иску Арбузовой И. А, Итяевой Л. В, Капитановой О. И, Плешакова С. И, Плешаковой Т. Е, Первушина А. И, Тришиной Н. Н, Тришиной В. А, Утиной Л. И, Хозиной О. В. к администрации города Пензы об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Арбузовой И. А, Итяевой Л. В, Капитановой О. И, Плешакова С. И, Плешаковой Т. Е, Первушина А. И, Тришиной Н. Н, Тришиной В. А, Утиной Л. И, Хозиной О. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения Первушина А.И. и его представителя Мальцева А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Арбузова И.А, Итяева Л.В, Капитанова О.И, Плешаков С.И, Плешакова Т.Е, Первушин А.И, Тришина Н.Н, Тришина В.А, Утина Л.И, Хозина О.В. обратились в суд с иском к администрации города Пензы об установлении границ земельного участка.

Исковые требования обоснованы тем, что истцы являются собственниками помещений в восьмиквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

Арбузова И.А. является собственником жилого помещения N площадью 36 кв.м с кадастровым номером N; Итяевой Л.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение N площадью 43, 6 кв.м с кадастровым номером N; Капитанова (ранее - Колесная) О.И. является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение N площадью 35, 9 кв.м с кадастровым номером N48; Плешакову С.И. и Плешаковой Т.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение N площадью 44, 7 кв.м с кадастровым номером N; Первушин А.И. является собственником жилого помещения N площадью 37, 3 кв.м с кадастровым номером N; Тришиной Н.Н. и Тришиной В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение N площадью 44, 1 кв.м с кадастровым номером N; Утина Л.И. является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение N площадью 43, 7 кв.м с кадастровым номером N; Хозиной О.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение N площадью 35, 3 кв.м с кадастровым номером N.

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" был предоставлен в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации Пензенскому Училищу N Механизации сельского хозяйства Управления Трудовых Резервов на основании Решения Горисполкома от 9 февраля 1995 года.

На основании решения исполнительного комитета Пензенского городского Совета депутатов трудящихся N от 9 февраля 1965 года восьмиквартирный жилой дом принят в эксплуатацию.

В соответствии с действовавшими в указанный период времени Правилами и нормами планировки и застройки городов (СИ 41-58), одновременно со строительством МКД на прилегающей к нему территории были возведены вспомогательные хозяйственные постройки, необходимые для удовлетворения санитарно-бытовых потребностей жителей указанного дома, поскольку изначально жилой дом был спроектирован с частичными удобствами. Так, кроме основного строения жилого дома (Лит. Ц), на участке располагались: летняя кухня (Лит. Г9) площадью 25, 2 кв. м; сарай (Лит. Г) площадью 97, 6 кв. м; сарай (Лит. Г1) площадью 5, 3 кв. м; сарай (Лит. Г10) площадью 3, 2 кв. м; сарай (Лит. Г11) площадью 7, 9 кв. м; гараж (Лит. Г16) площадью 18, 6 кв. м; гараж (Лит. Г14) площадью 19, 2 кв. м; навес (Лит. Г15) площадью 21, 5 кв. м; навес (Лит. Г17) площадью 15 кв. м; навес (Лит. Г2) площадью 25, 2 кв. м; баня (Лит. ГЗ) площадью 11, 6кв. м; баня (Лит. Г4) площадью 14, 4 кв. м; баня (Лит. Г5) площадью 17, 8 кв. м; баня (Лит. Г6) площадью 17 кв. м; баня (Лит. Г7) площадью 12, 6 кв. м; баня (Лит. Г8) площадью 18, 6 кв. м; баня (Лит. Г12) площадью 19, 9 кв. м; баня (Лит. Г13) площадью 15 кв. м; уборная (Лит. Г18) площадью 1 кв. м; уборная (Лит. Г19) площадью 1 кв. м; уборная (Лит. Г20) площадью 1 кв. м; уборная (Лит. Г21) площадью 1 кв. м; уборная (Лит. Г22) площадью 1 кв. м; уборная (Лит. Г23) площадью 1 кв. м; уборная (Лит. Г24) площадью 2, 3 кв. м; уборная (Лит. Г25) площадью 1 кв. м; уборная (Лит. Г26) площадью 1 кв.м, возведенные в соответствии с Санитарными правилами содержания территорий населенных мест (СанПиН 42-128-4690-88) и находящиеся в пользовании истцов по настоящее время.

В 2010 году собственники помещений в многоквартирного "адрес" приняли решение в установленном законом порядке оформить свои права на земельный участок, занятый многоквартирным домом.

Ранее, постановлением Главы администрации города Пензы N 1764 от 21 октября 2008 года без согласования с жильцами определена площадь участка дома в размере 1417 кв.м. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 26 ноября 2008 года и ему присвоен кадастровый N. При этом указанные хозяйственные постройки не были включены в площадь земельного участка.

Решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 17 апреля 2015 года постановление Главы администрации города Пензы N 1764 от 21 октября 2008 года "Об уточнении площади земельных участков, занимаемых многоквартирными малоэтажными домами в городе Пензе" было признано недействительным, действия администрации города Пензы по формированию границ земельного участка МКД N по ул. Лесозащитной в городе Пензе без учета хозяйственных построек признаны незаконными. Указанное судебное решение не содержало предписания о снятии земельного участка с кадастрового учета, исключении сведений о координатах границ земельного участка. В связи с этим, земельный участок с кадастровым номером N в настоящее время имеет актуальный статус, что подтверждается сведениями Росреестра.

Истцам в соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N

Истцы лишены возможности зарегистрировать указанные вспомогательные объекты недвижимости и права на них в установленном законом порядке, поскольку входящие в состав многоквартирного дома вспомогательные объекты недвижимости не включены в существующие границы указанного земельного участка.

22 апреля 2019 года кадастровым инженером ООО "Юникс" по заказу истцов подготовлена схема расположения земельного участка площадью 4457 кв.м на кадастровом плане территории, содержащая сведения о границах фактического землепользования указанного жилого дома, включающего все вышеперечисленные вспомогательные строения, относящиеся к многоквартирному дому. Согласно указанной схеме, территория землепользования многоквартирного дома с располагающимися на ней вспомогательными постройками, не включенная в границы земельного участка с кадастровым номером N, в настоящее время относится к муниципальным землям, собственность на которые не разграничена.

Истцы с учетом уточнения требований просили суд установить границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом по адресу: "адрес", согласно координатам, приведенным в табличном приложении N к заключению эксперта N от 22 августа 2019 года.

Решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 1 октября 2019 года установлена граница земельного участка с кадастровым номером N по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом по адресу: "адрес", согласно координатам, приведенным в табличном приложении N к заключению эксперта N от 22 августа 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 декабря 2019 года решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 1 октября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Арбузова И.А, Итяева Л.В, Капитанова О.И, Плешаков С.И, Плешакова Т.Е, Первушин А.И, Тришина Н.Н, Тришина В.А, Утина Л.И, Хозина О.В. просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 декабря 2019 года отменить. Мотивируя доводы жалобы, анализируя обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаются на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Арбузова И.А. является собственником жилого помещения (квартиры) N, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес".

Итяевой Л.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартиры), с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Капитановой О.И. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N, расположенная по адресу: "адрес".

Плешакову С.И. и Плешаковой Т.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Первушин А.И. является собственником квартиры N по адресу: "адрес".

Тришиной Н.Н. и Тришиной В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение (квартира), с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Утина Л.И. является собственником жилого помещения, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Хозиной О.В. принадлежит квартира N N по адресу: "адрес".

На основании решения Горисполкома от 9 февраля 1955 года, Пензенскому Училищу N Механизации сельского хозяйства Управления Трудовых Резервов для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации был предоставлен земельный участок по адресу: "адрес".

В соответствии с решением исполнительного комитета Пензенского городского Совета депутатов трудящихся N от 9 февраля 1965 года восьмиквартирный жилой дом по адресу: "адрес" принят в эксплуатацию.

15 июня 2000 года земельный участок, на котором расположен МКД по "адрес" был поставлен на кадастровый учет, площадью 800 кв.м, ему присвоен кадастровый N.

На основании постановления администрации города Пензы N от 21 октября 2008 года "Об уточнении площади земельных участков, занимаемых малоэтажными муниципальными жилыми домами в городе Пенза" определена площадь земельного участка "адрес" - 1417 кв.м, при этом границы участка уточнены не были.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 17 апреля 2015 года действия администрации города Пензы по формированию границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный "адрес" в "адрес" без учета хозяйственных построек признаны незаконными, постановление администрации города Пензы N от 21 октября 2008 года в части установления площади земельного участка - 1417 кв.м признано недействительным.

Указанным решением установлено, что все квартиры в МКД N по "адрес" с частичными удобствами. Одновременно с домом были построены деревянные уборные, бани, дровяные сараи и погреба, которыми пользовались жители МКД.

Строительство сараев и погребов предусматривалось СНИП СН-41-58.

Жилой дом с хозяйственными постройками располагался на земельном участке, предоставленном Пензенскому училищу N механизации сельского хозяйства, которому 12 декабря 1960 года в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 12, 35 га в "адрес" для строительства училища и жилпоселка.

При определении администрацией города Пензы площади земельного участка в размере 1417 кв.м не были учтены дворовые постройки, входящие в состав домовладения: бани, уборные, сараи.

Нахождение уборных на определенном расстоянии от жилого дома определено санитарными требованиями.

При вынесении 17 апреля 2015 года решения судом был учтен технический паспорт, составленный по состоянию на 8 сентября 2014 года, содержащий сведения о строениях - сараи, бани, гаражи, навесы, летняя кухня, уборные. Жители "адрес" считают, что домовладения с надворными постройками существуют 49 лет.

В настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером N, разрешенное использование: для размещения малоэтажного многоквартирного дома.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований судом первой инстанции с целью определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N на основании ходатайства истцов была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, жилой дом является частью комплекса строений расположенных на едином земельном участке. Фактическая площадь данного земельного участка составляет 4458 кв.м. Результаты графического моделирования с указанием фактических границ земельного участка относимого к жилому дому приведено в графическом положении N к данному заключении. Координаты характерных точек фактических границ земельного участка относимого к жилому дому в табличном приложении N к данному заключению.

Определить границы в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным, поскольку правоустанавливающим документом для спорного земельного участка являлся акт N от 12 декабря 1960 года, который предусматривал размещение на данном участке нескольких строений (училища и жилого поселка), разбивка на участки под конкретные строения (жилые дома) и сведения о границах всего предоставленным актом (координаты, графический материал) отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, исходил из того, что администрацией города Пензы при формировании земельного участка не было учтено то обстоятельство, что для нормальной эксплуатации МКД с частичными удобствами необходимо наличие уборных и бань для хозяйственных нужд семей, проживающих в МКД, установив, что администрацией требования о сносе вспомогательных строений МКД (гаражей, бань, туалетов и т.д.) в обеспечение защиты прав муниципальной собственности на земельный участок, на котором расположены вспомогательные строения МКД, не заявлялись, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку установление границ земельного участка позволит провести его окончательную индивидуализацию и поставить на соответствующий государственный учет, создаст определенность в отношениях по использованию земельного участка.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 39.20, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что суд первой инстанции, определив спорную границу по фактическому землепользованию, включил в состав земельного участка к многоквартирному дому территории занятые огородами, гаражами, навесами, которые не относятся к территории благоустройства многоквартирного дома и объектам, необходимы для обслуживания многоквартирного дома, однако согласно материалам инвентарного дела, гаражей и навесов на данной территории не имелось, а иных объектов (бани, туалеты, сараи) указано меньшее количество, чем в техническом паспорте от 8 сентября 2014 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что судом определены границы земельного участка, включая территории самовольно используемые истцами не для целей, указанных в пункте 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения и неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (Вводный закон), земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями части 4 частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 66, 67, 68 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Заявляя требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом по адресу: "адрес", согласно координатам, приведенным в табличном приложении N к заключению эксперта N от 22 августа 2019 года, истцы, ссылаясь на положения статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, указали о том, что земельный участок принадлежит им на праве общей долевой собственности, однако входящие в состав многоквартирного дома вспомогательные объекты недвижимости не включены в существующие границы участка, что нарушает права и законные интересы истцов, которые лишены возможности зарегистрировать указанные вспомогательные объекты недвижимости и права на них в установленном законом порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, одновременно со строительством МКД на прилегающей к нему территории были возведены вспомогательные хозяйственные постройки, находящиеся, в том числе, в пользовании истцов по настоящее время.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не учел, что спорные вспомогательные постройки предназначены для обслуживания дома и удовлетворения санитарно-бытовых потребностей жителей, поскольку изначально здание многоквартирного дома было спроектировано с частичными удобствами, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 17 апреля 2015 года.

Суд первой инстанции, с учетом выводов, изложенных в заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 17 апреля 2015 года, установлено, что при формировании земельного участка администрацией города Пензы не было учтено то обстоятельство, что для нормальной эксплуатации многоквартирного дома с частичными удобствами необходимо наличие уборных и бань для хозяйственных нужд семей, проживающих в многоквартирном доме.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, на наличие доказательств, свидетельствующих о том, что территории, включенные в границы земельного участка, используются истцами не для целей, указанных в пункте 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не указал, в том числе не определилтерриторию необходимую для вспомогательных построек без учета построек, не подлежащих включению в такую территорию, тогда как в многоквартирном доме предусмотрены частичные удобства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 годаN 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от19 июня 2012 годаN 13).

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 и пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции в нарушение вышеуказанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, не указал в апелляционном определении установленные им обстоятельства, имеющие значение по делу, опровергающие выводы суда первой инстанции и приведенные в их обоснование доказательства, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, со ссылкой на нормы закона и доказательства, которыми при этом руководствовался, исходя из оснований и предмета заявленных требований.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, требования процессуального закона им не исполнены.

Поставив под сомнение установленный судом первой инстанции факт установления границ земельного участка, суд апелляционной инстанции не выполнил обязанностей по определению юридически значимых обстоятельств и распределению обязанности доказывания.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что допущенные нарушения норм материального права не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 декабря 2019 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 декабря 2019 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.