Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-10756/2020[88-13013/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.В, судей Филатовой В.Ю, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции гражданское дело по иску Мальгина Д. И. к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Мальгина Д. И. на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 1 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя Мальгина Д.И. - Буркова Ю.С, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Мальгин Д.И. обратился в суд с иском к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 1 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Мальгина Д.И. отказано.

В кассационной жалобе Мальгин Л.И. просит решение Октябрьского районного суда города Липецка от 1 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 сентября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. Мотивируя доводы жалобы, анализируя обстоятельства дела, выражает несогласие с определением стоимости годных остатков транспортного средства. Ссылается на незаконный отказ суда в приобщении к материалам дела акта приема-передачи транспортного средства. Указывает о том, что судом не поставлен на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, от ходатайства о назначении которой ответчик отказался.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 апреля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства Киа Оптима по рискам ущерб, хищение транспортного средства, сроком с 29 апреля 2018 года по 28 апреля 2019 года.

В соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, в редакции действовавшей на момент заключения Мальгиным Д.И. договора страхования, страховой суммой является денежная сумма, установленная по соглашению сторон и указанная в договоре по каждому застрахованному риску, исходя из которой определяются размеры страховой премии, страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 6.1 Правил).

Согласно пункту 6.2 Правил, при страховании транспортного средства страховая сумма не может превышать действительную стоимость (страховую стоимость).

В соответствии с пунктом 6.8 Правил страхования при страховании транспортного средства для каждого из указанных вариантов страхования договором страхования устанавливается постоянная или изменяющаяся страховая сумма.

Из содержания пункта 6.8.2 Правил следует, что при страховании транспортного средства по варианту "изменяющаяся страховая сумма" страховая сумма по рискам "Ущерб" при тотальном повреждении транспортного средства, "Хищении" уменьшается в течение срока страхования: для транспортного средства со сроком эксплуатации менее одного года на 6 % от первоначальной суммы за 1 (первый) месяц, на 4 % за 2-й месяц, на 1, 5 за 3-й и каждый последующий полный месяц действия договора страхования.

В связи с тем, что в период времени с 20 час. 16 ноября 2018 года до 09 час. 17 ноября 2018 года автомобиль был поврежден третьими лицами, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

29 ноября 2018 года страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и 21 декабря 2018 года направил в адрес истца ответ на заявление о признании наступившего случая страховым, указав об экономической нецелесообразности ремонта и возможность выплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 16.2 Правил.

29 декабря 2018 года ответчик в письменном виде разъяснил истцу порядок определения размера ущерба, в том числе, указал о возможности оставить транспортное средство страхователем либо передать имущество страховщику.

В силу пункта 1.5 Правил страхования тотальное повреждение транспортного средства - это повреждение ТС, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта. При этом под экономической нецелесообразностью понимаются случая, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с пунктами 6.7, 6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС; под стоимостью поврежденного ТС предусмотрена стоимость, по которой поврежденное застрахованное ТС может быть реализовано, учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение, продажу, которая определяется Страховщиком по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных (поврежденных) транспортных средств либо независимой экспертной организацией (по инициативе Страховщика) в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 16.2.1 Правил страхования при тотальном повреждении застрахованного ТС, при условии, что поврежденное ТС остается у страхователя страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре за вычетом: 1) франшизы, установленной по договору; 2) стоимости поврежденного ТС.

9 января 2019 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 570500 руб.

Определяя размер страхового возмещения, страховщик исходил из того, что страховая сумма, установленная в договоре является изменяющейся, в связи с чем в силу пункта 6.8.2 Правил определяется пропорционально периоду, исчисляемому с даты наступления страхового случая, и составляет 153400 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 16.2 Правил размер страхового возмещения при тотальном повреждении застрахованного транспортного средства, при условии, что поврежденное транспортное средство остается у страхователя, определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1-6.8.2 настоящих Правил, по риску "Ущерб" или "Полное КАСКО" за вычетом: б) франшиз, установленных в договоре страхования; в) стоимости поврежденного транспортного средства.

Стоимость поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктом 1.5 Правил - цена, по которой поврежденное застрахованное транспортное средство может быть реализовано третьим лицам, которая определяется страховщиком на основании: специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств; посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств; независимой экспертной организацией (по инициативе страховщика в соответствии с требованиями законодательства; посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства.

Таким образом, АО ГСК "Югория" в соответствии с условиями заключенного договора страхования определило стоимость поврежденного транспортного средства Киа Оптима в размере наивысшего предложения 923000 руб. на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 929, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что порядок определения размера страхового возмещения изложен при заключении договора страхования, который является действующим, Мальгин Д.И. не выразил желание передать поврежденное транспортное средство страховщику, принял во внимание цену реализованного истцом транспортного средства (1000000 руб.), в связи с чем пришел к правильному выводу об исполнении страховщиком своих обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения.

Судом обоснованно не принято в качестве доказательства стоимости годных остатков транспортного средства заключение эксперта У.В.И, поскольку истец реализовал автомобиль за иную стоимость, отличную от заключения.

Как следует из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Сторонами в пункте 1.5 Правил страхования согласован порядок определения стоимости годных остатков автомобиля в случае урегулирования страхового случая на условиях полной гибели транспортного средства.

Учитывая, что данные положения не ущемляют права истца как потребителя и его условия действующему законодательству не противоречат, поскольку не лишают истца права получить полное возмещение причиненных убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, должно производиться с учетом данного пункта правил.

Таким образом, представленный истцом отчет правомерно не принят судом первой инстанции во внимание при определении размера страхового возмещения, так как определение стоимости годных остатков в них произведено без учета положений пункта 1.5 Правил страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 3 статьи 10 указанного закона страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В силу пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела в пункте 3 статьи 3 предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац 1).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) и так далее (абзац 4).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор страхования на изложенных в Правилах страхования условиях, стороны определили, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.

Из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, исходя из которой страхователем определяется страховая премия по соответствующему для такой страховой суммы тарифу. В случае несогласия с условиями договора, истец был вправе отказаться от его заключения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашением сторон определен порядок выплаты страхового возмещения в отношении страховых случаев произошедших во время действия договора страхования, ограничен страховой суммой, которая уменьшается в течение срока действия договора страхования и определяется в соответствии с пунктом 16.2 Правил, в том числе условии, когда поврежденное транспортное средства остается у страхователя, что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела акта приема-передачи транспортного средства, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку статьей 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их приобщения, которые могли быть представлены суду первой инстанции.

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Все заявленные ходатайства разрешены как судом первой, так и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судами ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Доводы кассационной жалобы в той части, что судом по делу не назначалась судебная экспертиза, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.

Как установлено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в статьях 4, 12, 56, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

Принимая во внимание, что судом в порядке подготовки к судебному разбирательству были предприняты меры для реализации лицами, участвующими в деле, гарантированных им процессуальных прав на представление доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, в том числе заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы, что сделано не было, риск несовершения соответствующих процессуальных действий лежит на стороне.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Липецка от 1 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мальгина Д. И. - без удовлетворения.