Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-11250/2020[88-13141/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" к Карееву А. В, Кареевой А. Ю. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на имущество должника

по кассационной жалобе представителя Кареева А. В. - Смирнова А. АлексА.а

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2019 года

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

АО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" обратилось в суд с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Химкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2016 года с Кареева А.В. и ООО "Группа компаний "Скай Стар" взысканы солидарно в пользу ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" денежные средства в размере 3 500 000 руб, неустойка в размере 250 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 26 120 руб.

После принятия указанного решения, между Кареевым А.В. и Кареевой А.Ю. заключен договор, на основании которого к Кареевой А.Ю. перешло право собственности Кареева А.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес"

С учетом уточнения исковых требований, просил признать недействительным дополнительное соглашение от 25 июля 2017 года к брачному договору от 30 июня 2016 года, применить последствия недействительности сделок, обратить взыскание на имущество должника Кареева А.В, расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Ермолинское, СНТ "Песчанка", уч. 6/1.

Решением Истринского городского суда Московской области от 25 апреля 2019 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 сентября 2020 года вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" к Карееву А.В, Кареевой А.Ю. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на имущество должника удовлетворены.

Признано недействительным дополнительное соглашение от 25 июля 2017 года к брачному договору от 30 июня 2016 года, заключенное между Кареевым А.В. и Кареевой А.Ю.

Применены последствия недействительности сделок.

Прекращено право собственности Кареевой А.Ю. на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - земельный участок с КН N, площадью 729 кв.м; жилой дом с КН N, площадью 481, 4 кв.м; хозблок с навесом с КН N, площадью 14, 2 кв.м; сарай с КН N, площадью 2, 4 кв.м; гараж с КН N, площадью 86, 4 кв. м; навес с КН N, площадью 36 кв. м; беседка с навесом с КН N, площадью 26, 9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

Признано право собственности Кареева А.В. на вышеназванное недвижимое имущество, указано, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРП права собственности Кареевой А.Ю. на указанное имущество.

Обращено взыскание на 1\2 доли в праве общей долевой собственности Кареева А. В. на недвижимое имущество земельный участок с КН N, площадью 729 кв.м; жилой дом с КН N площадью 481, 4 кв.м; хозблок с навесом с КН N, площадью 14, 2 кв.м; сарай с КН N, площадью 2, 4 кв.м; гараж с КН N, площадью 86, 4 кв. м; навес с КН N, площадью 36 кв. м; беседка с навесом с КН N, площадью 26, 9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" в счет погашения задолженности по исполнительному производству N-ИП от 03 апреля 2017 года путем продажи с публичных торгов.

С Кареева А.В. и Кареевой А.Ю. солидарно в пользу АО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Кареева А.В. - Смирнов А.В. оспаривает законность и обоснованность принятого апелляционного определения в части обращения взыскания на спорное имущество, указывая на неправильное определение судами фактических обстоятельств по делу, ссылаясь на добросовестность приобретения спорного автомобиля, просит их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции 30 июня 2016 года Кареев А.В. заключил с супругой Кареевой А.И. брачный договор.

25 июля 2017 года между Кареевым А.В. и Кареевой А.И. заключено дополнительное соглашение к брачному договору, по которому земельный участок с КН 50:08:0040131:52, площадью 729 кв.м.; жилой дом с КН N, площадью 481, 4 кв.м; хозблок с навесом с КН N, площадью 14, 2 кв. м; сарай с КН N, площадью 2, 4 кв.м; гараж с КН N, площадью 86, 4 кв.м; навес с КН N площадью 36 кв.м; беседка с навесом с КН N, площадью 26, 9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" признаются собственностью Кареевой А.Ю.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2016 года с Кареева А.В. и ООО "Группа компаний "Скай Стар" солидарно взысканы в пользу ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" денежные средства в размере 3 500 000 руб, неустойка в размере 250 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 26 120 руб.

03 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска в отношении Кареева А.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Признав незаконным и необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания требований АО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" о признании дополнительного соглашения недействительным и применении последствий его недействительности, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства п правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 44, 45, 46 Семейного кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции об отказе в иске и принял по делу новое решение об удовлетворении исковых требований АО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ".

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2019 года в части признания сделки недействительной и применении последствий её недействительности сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем оснований для проверки его законности и обоснованности в указанной части суд кассационной инстанции не имеет.

Проверяя законность принятого судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда судебного акта в части обращения взыскания на спорное имущество по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит доводы заслуживающими внимания.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п.5 ч.2 ст. 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в апелляционном определении обязан указать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска АО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" к Карееву А.В. об обращении взыскания на спорное имущество, суд апелляционной инстанции, в нарушение вышеприведенных норм процессуального права не привел мотивов, по которым он пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части, не дал оценку доводам ответчика о невозможности обращения взыскания на спорное имущество.

Кроме того, обжалуемое апелляционное определение не содержит выводов суда относительно заявленных истцом требований об установлении начальной стоимости имущества, а также суждений относительно распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вышеуказанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение Московского областного суда от 11 июня 2020 года в части удовлетворения иска АО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" к Карееву А.В. и Кареевой А.Ю. об обращении взыскания на имущество должника и взыскании судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2020 года по ходатайству представителя Кареева А.В. - Смирнова А.А. приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2019 года.

В силу ч. 3 ст. 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку судом кассационной инстанции принято постановление по результатам рассмотрения кассационной жалобы, то приостановление 09 апреля 2019 года исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2019 года по вышеуказанному иску, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2019 года по гражданскому делу отменить в части удовлетворения иска АО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" к Карееву А. В, Кареевой А. Ю. об обращении взыскания на имущество должника, распределении судебных расходов, в указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2019 года оставить без изменения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2019 года по вышеуказанному иску, отменить.

Председательствующий

Судьи